Справа № 10-312/2010 Головуючий у 1 інст. –Алтухова О.С.
Категорія:ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.201 КК України Доповідач: Огурецький В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Ржемовського Л.П.
суддів Огурецького В.П., Стародуба О.Г.
прокурора Комбарова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку
справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області
на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2010 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника 2-го відділення СВ управління СБУ в Донецької області від 10.11.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на контрабанду військової техніки та обладнання військового призначення та двійного використання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 201 ч.2 КК України, та вищевказану постанову скасовано,-
ВСТАНОВИЛА:
22.01.2010 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ворошилов ського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову СВ СБУ України в Донецької області від 11 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 202 ч.1 КК України, у якій просив вищезазначену постанову – скасувати.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2010 року скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника 2-го відділення СВ управління СБУ в Донецької області від 10.11.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на контрабанду військової техніки та обладнання військового призначення та двійного використання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 201 ч.2 КК України задоволено, вищевказану постанову скасовано.
На вказану постанову прокурором подано апеляцію, в якій він просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що для порушення вищевказаної кримінальної справи було достатньо приводів та підстав.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримував доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав.
В постанові суд першої інстанції посилається на те, що в постанові про порушення кримінальної справи слідчим викладені дії посадових осіб ТОВ «Патрія-Експорт ЮГ», які не містять ознак контрабанди, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Зокрема, суд посилається на те, що у постанові про порушення кримінальної справи викладені обставини внесення неправдивих відомостей у товаросупроводжувальні документи і надання їх у митні органи у якості підстави для переміщення товару через митний кордон, що не охоплюється диспозицією ст.201 КК. Як вказує суд першої інстанції, контрабандою згідно диспозиції ст.201 КК є переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а ознаки таких дій з боку посадових осіб ТОВ «Патрія-Експорт ЮГ» слідчим при порушенні кримінальної справи не встановлені.
При цьому суд першої інстанції не врахував роз’яснень, які містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якими незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю ( ст.201 КК, ст.352 МК ) – це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, обо шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету розгляду, передбаченого ст.236-8 КПК і заздалегідь вирішив питання про наявність чи відсутність складу злочину, у той час як це питання вирішується при розгляді справи по суті.
Необгрунтованими є висновки суду і про недотримання слідчим встановленого ст.98 КПК порядку порушення справи. Дійсно, частиною 2 ст.98 КПК передбачено, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Проте, матеріали у 8-ми томах, на підставі яких порушено кримінальну справу, не дозволяють зробити однозначний висновок про особу або осіб, які вчинили злочин. Суд першої інстанції послався на те, що відомі особи, які склали митну декларацію, а це давало підстави порушувати справу щодо цих осіб, а не за фактом замаху на контрабанду. Цей висновок суду не грунтується на документах, які містяться у матеріалах, що стали підставою для порушення справи. У томі 1 на аркушах справи 5-19 містяться оригінали митних декларацій, у яких у якості відправника/експортера вказано ТОВ «Патрія-Експорт ЮГ», у якоті одержувача/імпортера ТОВ ТПК «Русинком-Техніка» ( Росія, м.Москва), у якості декларанта/представника ЗАТ «Азовзовніштранс», у якості особи, відповідальної за фінансове врегулювання Дочерне підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - ДГЗП «Спецтехноекспорт». Ніяких даних про конткретних осіб вказані документи не містять.
У той же час суд не дав ніякої оцінки тому, чи містять матеріали у 8-ми томах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, дані про вчинення посадовими осібами ТОВ «Патрія-Експорт ЮГ» чи іншими особами тих дій, які вказані слідчим у постанові про порушення кримінальної справи і які, за висновком слідчого, містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК.
Таким чином, судом допущена неповнота і однобічність при розгляді скарги.
За таких обставин постанова суду першої інстанції, як винесене з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи по скарзі на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 367, 382 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2010 року за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скасувати, справу за скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області