АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Русакової І.Ю.
суддів Шевченко Н.О., Яценко Т.Л.
за участю прокурора Неклюдова АВ.М.
захисника ОСОБА_1,
розглянула 27 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанціі ,та захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 13 травня 2010 року.
Згідно матеріалів справи, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову прокурора м.Кривого Рогу від 9.04.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно працівників ТОВ «КЗСТІ» за статтею 197 КК України за фактом невиконання обов’язків щодо охорони мйна ТОВ «Мілленіум Групп», яке було ввірене на відповідальне зберігання ТОВ « КЗСТІ», що спричинило ТОВ «Міленіум Групп» тяжкі наслідки. Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки на момент порушення справи у прокурора не було належних підстав для висновку, що підприємство ТОВ «КЗСТІ» не забеспечило схоронності отриманного від ТОВ «Мілленікм Групп» майна.
Постановою суду від 13 травня 2010 року скарга ОСОБА_3 задоволена, скасована постанова прокурора м.Кривого Рогу від 9.04.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно працівників ТОВ «КЗСТІ» за статтею 197 КК України за фактом невиконная обов’язків щодо охорони майна ТОВ «Мілленіум Групп», яке було ввірене на відповідальне зберігання ТОВ «КЗСТІ», що спричинило ТОВ «Мілленіум Групп» тяжкі наслідки.
Задовольняючи скаргу суд першої інстанції зазначив, що оскільки заявник є керівником ТОВ «КЗСТІ» він правомірно звернувся зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, яка стосується його прав та інтересів.
В матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні відомості про відмову ТОВ «КЗСТІ» повернути майно ТОВ «Мілленім Групп», яке знаходилось у них на відповідальному зберіганні. Не з’ясованно, чи є це майно в наявності, а отже і наявність та розмір спричиненої шкоди. Тобто, дослідчою перевіркою не були з’ясованні необхідні для прийняття рішення про порушення кримінальної справи обставини, наявність ознак злочину, за яким порушенно справу, тому постанова прокурора є передчасною.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати, тому що справа була порушена на піставі вимог закону за наявності достатніх даних, які свідчать про наявнисть складу злочину.
Захисник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 в апеляції просить постанову суду скасувати, матеріали скарги направити на новий розгляд, оскільку суд не опитав заявника, не врахував на те, що було повернуто лише частину майна, а решта ввіреного на зберігання майна , викрадена та не може бути повернута.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, якй приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2- ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляцію та просили скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі з’ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).
Суд належним чином виконав вимоги ст..2368 КПК України и при розгляді справи перевірив, чи мав прокурор приводи та підстави для порушення кримінальної справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа порушена на підставі матеріалів перевірки, які надійшли з КМУ УМВС України у Дніпропетровській області. Однак в матеріалі відсутні данні про наявність майна, розмір заподіяної шкоди та відомості, які б свідчили про відмову повернути майно за договором зберігання у зв’язку з його відсутністю.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення прокурора про порушення кримінальної справи є передчасним.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , та захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 13 травня 2010 року по скарзі ОСОБА_3 на постанову від 9 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи – без змін.
Судді апеляційоного суду
_____________________________________________________________________________
Справа № 101- 1047 / 2010 рік Головуючий Затлочний В.С.
Категорія – ст.236-8 КПК України Доповідач суддя Яценко Т.Л.