АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-21285/09 Головуючий в суді першої
Категорія № 20 інстанції – Іванов С.М.
Доповідач - Ляховська І.Є.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та за зустрічною позовною заявою про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») з позовом, який у подальшому уточнила, й просила заборонити відповідачу припиняти електропостачання до її квартири та стягнути на її користь 1030 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У квітні 2008 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 збитків в сумі 1794 грн. 69 коп., спричинених безобліковим споживанням електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яке виявлене під час перевірки 07 травня 2007 року.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог, а позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено в повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2009 року рішення суду першої інстанції змінено та розмір збитків, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», зменшено з 1794 грн. 69 коп. до 968 грн. 58 коп., в іншій частині рішення суду залишено без змін.
02 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на її користь судових витрат в сумі 1497 грн. 35 коп., понесених нею на правову допомогу, сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» задоволено на 53,97%, оскільки позивач за зустрічним позовом просив стягнути збитки в сумі 1794грн.69коп., а рішенням суду апеляційної інстанції його позов задоволено в сумі 968грн.58коп.
У зв’язку із цим витрати ОСОБА_2 підлягають задоволенню пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» , тобто в розмірі 46,03%.
ОСОБА_2 документально підтвердила понесені нею витрати на правову допомогу, яку їй надав приватний адвокат ОСОБА_3, в сумі 3190грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 7грн.50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 55грн.50коп.
Проте, ці витрати підлягають урахуванню не в повному обсязі. Як убачається із наданої ОСОБА_2 довідки, адвокат ОСОБА_3 приймав участь у судових засіданнях 15 разів, за що отримав винагороду в сумі 1400грн.
Натомість, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 діяв згідно довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважила його вести справи у всіх судових установах(а.с. 6), та саме в якості представника ОСОБА_2 вказано процесуальний статус адвоката ОСОБА_3 в журналах судових засідань. За змістом же п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою участі у справі представника сторони, не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.
Таким чином, сума 1400грн., сплачена ОСОБА_2 адвокатові, розподілу між сторонами не підлягає.
Враховуючи, що загальна сума понесених ОСОБА_2 судових витрат складає 1853грн., на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 1853грн. х 46,03% = 852грн.93коп.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 313 ЦПК України, колегія
суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та зустрічною позовною заявою про відшкодування збитків додаткове рішення.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 852 грн. 93коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: І.Є.Ляховська
Судді: А.П.Барильська
В.В.Карнаух