Справа №22ц-20831/10 Головуючий в 1 інстанції – АН О.В.
Категорія 42 ( 2 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«01» червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Михайлів Л.В.
суддів: - Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.
при секретарі: – Бондарь Ю.А.
За участю: представника позивача - Каретної Євгенії Василівни
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2010 року, якою залишено без розгляду позову заяву відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – виконавчий комітет Криворізької міської Ради, про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню у зв’язку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання іншого житлового приміщення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі – ВАТ «КЗРК») звернулося із позовною заявою до відповідачів – ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виселення з житлового будинку, що підлягає знесенню у зв’язку з вилученням ділянки для громадських потреб та надання іншого житлового приміщення.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2010 року позовна заява ВАТ «КЗРК» залишена без розгляду на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України у зв’язку з відкриттям провадження за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і не усуненням недоліків у встановлений судом строк.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Зокрема позивач вважає, що позовна заява відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, оскільки судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було сплачено відповідно до Декрету КМ «Про державне мито» і Постанови КМ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ».
Так, підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.11.2009 року, якою позов залишався без руху. Вважає, що позивачем позовну заяву було подано до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в якій чітко були викладені обставини, які обґрунтовують позовні вимоги і додано докази.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи 10 серпня 2009 року ВАТ «КЗРК» звернулося із позовом до ОСОБА_7 про виселення з житлового будинку, що підлягає знеесенню у зв’язку з вилученням земельної ділянки для громадських потреб та надання іншого жилого приміщення, а ухвалою від 17 серпня 2009 року відкрито провадження по справі і справа призначена до попереднього судового засідання на 07 жовтня 2009 року (а.с.28).
Ухвалою судді від 23 листопада 2009 року позовна заява ВАТ «КЗРК» залишена без руху (а.с.94), а ухвалою суду від 12.01.2010р. позовна заява залишена без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами п. 8 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 23.11.2009 року у термін до 15.12.2009 року, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме: належним чином не привів назву позовної заяви до змісту позовних вимог, не виклав обставини в обґрунтування позовних вимог про виселення, не зазначив докази в підтвердження цих обставин, сплатив судові витрати не в повному обсязі і надав копії документів не завірених у відповідності до оригіналів.
Однак, ухвала суду від 12.01.2010р. постановлена з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 17 серпня 2009 року було відкрито провадження по даній справі (а.с. 28) і справа в подальшому розглядалася складом суду: 07.10.2009р., 22.10.2009р., 03.11.2009р., 23.11.2009р. (а.с. 55-57, 69, 74, 84), але ухвала про залишення позовної заяви ВАТ «КЗРК» без руху від 23.11.2009р. постановлена суддею одноособово, що є порушенням процесуального права.
На думку колегії суддів, суддя першої інстанції одноособово постановляючи 23.11.2009р. ухвалу про залишення позовної заяви без руху не взяв до уваги, що по справі відкрито провадження і справа розглядалась. А згідно вимог ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом , тобто складом суду.
Пункт 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду при наявності обставин, що свідчать про недотримання позивачем встановленого законом порядку пред’явлення позову, а саме поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, тобто зміст п.8 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що ухвала про залишення позову без руху, як і ухвала про залишення заяви без розгляду, постановляється складом суду , а не одноособово суддею.
Але суд першої інстанції не врахував положень вищезазначених процесуальних норм. Постановлення одноособово суддею, після відкриття провадження по справі, ухвали про залишення позову без руху порушило порядок постановлення ухвали від 12.01.2010р. про залишення заяви без розгляду після відкриття провадження по справі, у зв’язку із чим апеляційна скарга ВАТ «КЗРК» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстав п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2010 року скасувати.
Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: