Справа № 22ц-20693/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 57 (1) інстанції – Косторенко А.Ю.
Доповідач – Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.,
при секретарі – Бадалян Н.О.,
за участю – позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Житлово-Будівельного кооперативу «Восток – 24» (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Телеком») про усунення перешкод у здійсненні права на вільний доступ до телекомунікаційних послуг, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, який під час розгляду справи уточнювали, та просили зобов’язати відповідача чи іншу особу, котра буде виконувати обов’язки голови ЖБК «Восток-24» забезпечити безперешкодний доступ працівників телефонної компанії, з котрою у них укладений письмовий договір на встановлення в належній їм квартирі АДРЕСА_1 стаціонарного телефону, до підвалу будинку, технічним комунікаціям, розподільним щитам, незалежно від місця їх знаходження, та до стояку АДРЕСА_1, для здійснення дій для виконання умов укладеного договору по встановленню телефону в їх квартирі.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2009 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_4 в задоволенні їх позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, на їх думку, суд дійшов помилкового висновку щодо не доведення ними своїх позовних вимог та неправомірно відмовив в їх задоволенні, чим порушив їх права передбачені Конституцією України та Законом України «Про телекомунікації», а також залишив поза увагою, що посаду голови ЖБК відповідач зайняла самовільно, засідання загальних зборів членів ЖБК зі спірного питання не проводилося, а протокол, на який посилається суд сфальсифікований ОСОБА_3
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником АДРЕСА_1, яку він отримав від матері ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25 червня 1993 року.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані і мешкають в даній квартирі, яка знаходиться у будинку житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», членом якого являється ОСОБА_2.
24 січня 2006 року власник квартири ОСОБА_4 уклав з ДОФ ТОВ «Оптима Телеком» угоду про встановлення в його квартирі стаціонарного телефону, проте 06 лютого 2006 року технічним працівникам ТОВ «Оптима Телеком» не було надано доступу до підвального приміщення будинку для виконання робіт згідно угоди.
Позивачами оспорюється неправомірність дій саме відповідача щодо ненадання доступу технічним працівникам для виконання робіт до підвалу будинку та просили зобов’язати відповідача чи іншу особу, яка буде виконувати обов’язки голови ЖБК «Восток-24» забезпечити безперешкодний доступ працівників телефонної компанії до підвалу будинку, технічним комунікаціям, розподільним щитам, незалежно від місця їх знаходження та до стояку будинку для здійснення дій згідно укладеної угоди по встановленню телефону до їх квартири.
Відмовляючи позивачам у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень Статуту ЖБК «Восток-24» виходив із того, що вирішення питань, в тому числі щодо прокладення кабелю електрозв’язку у будинку ЖБК, віднесено до компетенції правління кооперативу, а не одноособово головою правління. Правління кооперативу вправі виносити будь-яке питання щодо порядку експлуатації жилого будинку тощо, які віднесено до компетенції правління на розгляд загальних зборів.
Директор ДОФ ТОВ «Оптима Телеком» 01 липня 2007 року звернувся з листом до голови правління ЖБК ОСОБА_3 з проханням надати доступ до підвальних приміщень будинку для монтажу кабелю електрозв’язку та пропонував укласти договір про відшкодування витрат за використовування приміщень та комунікацій будинку для розташування мереж електрозв’язку . На загальних зборах членів ЖБК «Восток-24» від 06 вересня 2007 року з приводу цього листа було прийнято рішення про відмову у наданні ТОВ «Оптима Телеком» доступу до технічних приміщень будинку для проведення телекомунікації з метою встановлення в квартирі позивачів стаціонарного телефону. Вказане рішення загальних зборів позивачами не оскаржено і не оскаржується.
Суд обґрунтовано також зазначив, що директор ТОВ «Оптима Телеком» не звертався до правління кооперативу з пропозицією укладення договору найму технічних приміщень будинку для установлення та експлуатації телекомунікаційного обладнання, як і не уклав такий договір, в той час як відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року суб’єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати телекомунікаційне обладнання тощо в приміщеннях, що їм належить на правах найму на підставі договору з власником приміщення.
Доводи позивачів про те, що ОСОБА_3 не є членом кооперативу та головою правління кооперативу, загальні збори членів кооперативу щодо питання яке їх стосується не проводилося, безпідставні та спростовуються довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ», згідно якої ОСОБА_3 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 (а.с. 230 т. 1); згідно списку на 01 лютого 2009 року є членом ЖБК «Восток-24» (а.с. 213 т. 2); протоколами членів правління ЖБК про обрання головою ОСОБА_3; засідання загальних зборів членів ЖБК на якому вирішувалося питання щодо надання дозволу для проведення телекомунікаційного кабелю та доступу для цього працівникам ДОФ ТОВ «Оптима Телеком» до підвального та інших приміщень. Останні обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші.
Крім того, сам факт звернення позивачів з позовом, в якому просять зобов’язати ОСОБА_3, як голову правління ЖБК забезпечити безперешкодний доступ до технічних приміщень будинку та лист директора ТОВ «Оптима Телеком» до голови правління ОСОБА_3 про надання доступу до цих приміщень для проведення телекомунікаційного кабелю, спростовують вищезазначені твердження позивачів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Г.О.Савіна
Судді: Л.А.Братіщева
І.Є.Ляховська