Справа № 22ц-20151/10                                           Головуючий в 1-й інстанції

Категорія – 34 (ІІ)                                                         Свистунова О.В.

                                                                                        Доповідач – Барильська А.П.

У Х В А Л А

18  березня 2010  року  колегія   суддів   судової   палати у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:     Ляховської І.Є.

суддів:                          Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі:              Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського   районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2009 року, по справі за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до  ОСОБА_5  про стягнення  матеріальної та моральної шкоди у зв’язку із затопленням та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення  матеріальної та моральної шкоди у зв’язку із затопленням та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського   районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2009 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку із повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомлених позивачів, у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивачі належним чином не повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і повторно –  07.05.2009 року, 26.05.2009 року та 05.06.2009 року - не з’явилися  у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

         Згідно із ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

    Частиною першою ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

         Згідно положень частини першої та другої ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані  фізичним  особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату  вручення  в той  самий день особами, яки її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи попередній розгляд справи було призначено на 07 травня 2009 року, 26 травня 2009 року та 05 червня 2009 року. Проте, в матеріалах справи  відсутні  докази про  належне повідомлення  позивачів про час та місце  розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена  з порушенням вимог процесуального права , у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія     суддів, -

                         У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах  ОСОБА_3, ОСОБА_4  задовольнити.

Ухвалу Дзержинського   районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2009 року  скасувати.

Справу повернути в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

 Головуючий:

Судді :