Справа 4286-2010                                                      Суддя 1 інстанції Верескун Н.А.

Категорія 22                                                              Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

12 травня 2010 року                                                                  м. Донецьк

Апеляційний суд донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,  

суддів: Троценко Л.І., Алексєєва А.В.,

при секретарі Крівцові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від  16 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, а договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2010 року було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, а договору довічного утримання недійсним, на підставі пункту 2 статті 205 ЦПК України, оскільки є рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами і про той  саме предмет і з тих саме підстав.

Не погодившись із ухвалою суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з тих підстав, що висновок суду щодо закриття провадження по справі необґрунтований з тих підстав, що:

-   рішення суду, на яке посилається суд першої інстанції, від 16 жовтня 2008 року, залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2009 року ухвалено між іншими сторонами і підстави позову в цих позовах відрізняються.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи на розгляд по суті з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що є рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2008 року з приводу спору між тими ж сторонами і про той  саме предмет і з тих саме підстав.

Однак з таким рішенням суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що:

13 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, а договору довічного утримання недійсним.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно із Законом України «Про нотаріат» приватний нотаріус не мав права посвідчувати договір довічного утримання, а тому просила визнати дії нотаріуса щодо посвідчення договору довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 квартиру  АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 незаконним, а договір довічного утримання нікчемним (недійсним).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2008 року (залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2009 року) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання незаконним договору довічного утримання.

В обґрунтування своїх позовних вимог в цій справі позивачка посилалась на те, що ОСОБА_5 не розуміла свої дії і мала погану пам*ять.

Із аналізу вказаних позовних вимог вбачається, що по першій справі приватний нотаріус мав статус третьої особи, а у позовній заяві від 13 жовтня 2009 приватний нотаріус зазначений як відповідач і позивач просить визнати дії нотаріуса щодо укладення договору не законними.

Крім того, підстави позову в цих позовних заявах відрізняються.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі не відповідає нормам процесуального закону, а саме: судом був порушений порядок вирішення вказаного питання.

 Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Виходячи з наведеного, ухвала суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, а договору довічного утримання недійсним, задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області  для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: