ПОСТАНОВА Іменем України

3   червня     2010 року.     М .Ужгород

Суддя палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської  області   Крегул М.М., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши за протестом  прокурора Воловецького району  на постанову судді Воловецького районного суду  від 12.06.2009 р.  адміністративну   справу №33- 253/10,

в становив:

Постановою судді Воловецького районного суду від 12 червня 2009 року на ОСОБА_3, 1984 р. н., мешканця АДРЕСА_1, на підставі ст. 173  КУпАП  накладено стягнення у виді виправних робіт строком на один місяць з відрахуванням з його заробітку  десяти процентів  на користь держави. Він визнаний винним у тому, що 21.04.2009 року о 19 годині в с. Пашковець  затіяв  суперечку з ОСОБА_4 та наніс йому декілька ударів, чим вчинив дрібне хуліганство.

У протесті прокурора зазначається, що ОСОБА_3 21.04.2009 р. біля 19 год. неподалік шкільного повір’я в с. Пашковець  безпричинно, з хуліганських спонукань, затіяв бійку з ОСОБА_4 в ході якої наніс йому декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, після чого, продовжуючи свої протиправні дії наніс декілька ударів по різним частинам тіла гр. ОСОБА_5 та його дружині гр. ОСОБА_6, які намагались припинити хуліганські дії  та захистити від протиправних посягань свого сина ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_3 заподіяв вказаним громадянам легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом постановою  прокурора від 26.10.2009 року порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Просить скасувати постанову судді Воловецького районного суду від 12.06.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП  адміністративна відповідальність за правопорушення, що передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Одночасно прокурор просить поновити строк  на внесення протесту.

 Заслухавши пояснення захисника правопорушника – адвоката  ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи прокурора, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова до скасування з таких підстав.

Матеріалами  перевірки підтверджено, що проти ОСОБА_3 постановою прокурора від 26.10.09 р.  порушено кримінальну справу за ознаками злочину  передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а постанова  дільничного інспектора Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 23.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована як незаконна.

У постанові судді також невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення – ч. 1 ст. 173 КУпАП. Вказана стаття кодексу не містить частин. Крім того санкція ст. 173 КУпАП передбачає застосування виправних робіт з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а не десяти, як зазначено в постанові.

Відповідно до вимог п. 8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі порушення по даному факту кримінальної справи.

На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

З врахуванням наведеного, керуючись   п. 8 ст. 247, ст.  294, КУпАП -

Постановив:

Клопотання прокурора  Воловецького району задовольнити, строк на внесення протесту поновити.

    Протест прокурора Воловецького району задовольнити, постанову судді Воловецького районного суду від 12 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити з підстав передбачених п. 8 ст. 247 КУпАП.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду     Крегул М.М.