Справа 2623-2010                                                 Суддя 1 інстанції:  Цукуров В.П.

Категорія  30                                                         Доповідач: Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

5 травня 2010 року                                                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Троценко Л.І.,   Алексєєва А.В.,

при секретарі  Крівцові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист», в інтересах ОСОБА_1, на ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року і від 28 січня 2010 року в справі за позовом Донецької обласної громадської організації «Правовий захист», в  інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року, через несплату судового збору і витрат на забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи, було залишено без руху позовну заяву Донецької  обласної громадської організації «Правовий захист», в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2010 року позовна заява була визнана неподаною і повернута.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, Донецька обласна громадська організації «Правовий захист», в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду скасувати, оскільки копії ухвали були отримані за межами строку, наданого судом для усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

15 грудня 2009 року Донецька обласна громадська організація «Правовий захист» звернулась до суду, в  інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року, через несплату судового збору і витрат на забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи, позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2010 року позовна заява була визнана неподаною і повернута.

      Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому  строк для виправлення недоліків.

Коли позивач, відповідно до вказівок судді, у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги та сплатить судовий збір, а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Залишаючи позовну заяву без руху через несплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд повинен був в ухвалі зазначити розмір судових витрат і рахунок, на який позивач має заплатити вказані суми.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не було зазначено розмір судових витрат і номер рахунку, на якій мають бути перераховані вказані витрати.

Поза увагою суду залишилось те, що позивач просить звільнити його від сплати судових витрат.

Згідно із частиною 1 статті 82 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або згідно із частиною 3 цієї ж статті звільнити від сплати вказаних витрат з підстав, зазначених в частині першій цієї статті.

Підстави звільнення від сплати вказаних витрат мають бути підтверджені відповідними доказами.

Питання щодо сплати судових витрат повинно вирішуватись у судовому засіданні із наданням стороною відповідних доказів щодо її матеріального стану.

Крім того, данні  про дату отримання позивачем ухвали про залишення позову буз руху в матеріалах справи відсутні.

 Виходячи із наведеного і вимог процесуального закону, висновок суду в ухвалах від 21 грудня 2009 року і  від 28 січня 2010 року про те, що позивач не усунув в строк недоліки, не відповідає нормам процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись статтями 121, 312, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист», в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року і від 28 січня 2010 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :                                                 Судді: