АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
заявителя ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2,
рассмотрела 20 мая 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Криворожского района Днепропетровской области от 5 мая 2010 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Криворожского района Днепропетровской области от 26.04.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины.
Согласно материалов дела , ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него.
С данным постановлением он не согласен, поскольку уголовное дело возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что заместитель Красинского сельского совета ОСОБА_1 в период с 2005 по 2008 годы, находясь в с.Красино Криворожского района, действуя в личных интересах, умышленно злоупотребляя своим служебным положением, завладел служебным автомобилем, принадлежащим Красинскому сельскому совету, чем причинил ущерб государству, в лице Красинского сельского совета на сумму 6904, 05 грн. С указанным он не согласен, поскольку служебный автомобиль был у него во дворе на сохранении, ввиду отсутствия места для хранения, но по указанию председателя сельского совета ОСОБА_3 был отбуксирован.
Постановлением суда 5 мая 2010 года ОСОБА_1 было отказано в удовлетворении жалобы.
В обоснование своего постановления суд 1-й инстанции указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 нет. Так, поводом к возбуждению дела послужил рапорт старшего помощника прокурора Дячун М.В. В материалах , на основании которых возбуждено уголовное дело, имеется достаточно данных указывающих на то, что выявлено отсутствие автомобиля, принадлежащего Красинскому сельскому совету, который находился у ОСОБА_1. Также материалом проверки определен размер причиненного ущерба.
Исходя из изложенного, прокурор располагал достаточными данными, указывающими на совершение ОСОБА_1 преступления.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отменить постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют достаточные данные для принятия решения о возбуждении дела.
Просит восстановить сроки для подачи апелляции, которая 07.05.10 г. была подана своевременно, но в Криворожский районный суд.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, апеллянта, его защитника, которые поддержали апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает возможным восстановить ОСОБА_1 сроки на апелляционное обжалование, поскольку апелляция была подана своевременно, 07.05.10 г., но в Криворожский районный суд Днепропетровской области.
Согласно требований ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Суд 1-й инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, правильно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя, в соответствии со ст.94 УП Украины, были поводы и основания к возбуждению вышеуказанного уголовного дела. Как следует из изученных материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт помощника прокурора по результатам прокурорской проверки. Основанием к возбуждению дела послужили пояснения ОСОБА_3, ОСОБА_4, акт инвентаризации основных средств по Красинскому сельскому Совету, согласно которых имелось достаточно данных, указывающих на наличие состава преступления.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Восстановить ОСОБА_1 сроки на подачу апелляции.
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда Криворожского района Днепропетровской области от 5 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ст. 191 ч.2 УК Украины – без изменения.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 10 1- 1044/ 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Сиротенко А.Г.
Категория – ст.2368 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.