Справа №22ц-20825/10 Головуючий в 1 інстанції – АН О.В.
Категорія 20 (2) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«01» червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Михайлів В.Л.
суддів: - Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.
при секретарі: – Бондарь Ю.А.
За участю: представника позивача – ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2007 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання Акту недійсним та відшкодування немайнової шкоди та витрат на правову допомогу в якому вказала, що в лютому 2006 року вона отримала по пошті Акт №00080800 про порушення ПКЕЕН. Проте вказаний Акт не відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, оскільки він складений у відсутності споживача і підписаний іншою особою.
Посилаючись на ці обставини просила суд визнати Акт №00080800 від 02.02.2006р. недійсним, стягнути з відповідача у відшкодування немайнової шкоди 400грн., судові витрати в сумі 7,50грн. та витрати на допомогу адвоката.
У травні 2007 року із зустрічною позовною заявою до суду звернулося ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків споживачем ОСОБА_6 в обґрунтування якої зазначило, що 02 лютого 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі – ПКЕЕН), в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН – без облікове споживання електроенергії – підключення електрообладнання у ванній кімнаті та кухні квартири поза приладом обліку електроенергії по додатковому вводу через вимикач в коридорі у прихованому місці (шафа для одягу), у зв’язку із чим було складено Акт «Про порушення Правил користування електроенергією» №00080800 від 02.02.2006р., який підписано трьома контролерами. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути з відповідача збиток в сумі 5722,65грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи.
04 червня 2009 року представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 про визнання недійсним Акту про порушення ПКЕЕН №00080800 від 02.02.2006р. та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_6 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання Акту про порушення ПКЕЕН недійсним і відшкодування моральної шкоди – залишено без розгляду.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2009р. позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 задоволено; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 5722,65грн. та витрати по справі, пов’язані із оплатою ІТЗ розгляду справи в розмірі 30грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 просять рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд у зв’язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, суд розглянув справу 10 грудня 2009 року без участі відповідача ОСОБА_6, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні у період з 24.11.2009р. по 25.12.2009р., а адвокат ОСОБА_7 останній раз приймав участю у справі 17 вересня 2009 року і судові повістки про виклик на 10.12.2009р. вони не отримували.
Крім того, відповідачкою у судовому засіданні 17.09.2009р. було заявлено, що вона не знає людину на прізвище Хоменко, який підписав Акт.
Також, представником ОСОБА_7 не подавалася заява про відмову від первісного позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з оглядом на наступне.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо, справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Проте суд першої інстанції вимоги вказаних законів не виконав.
Так, справа розглядалась по суті 10.12.2009 року (а.с. 110), проте в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду.
Крім того, у період з 24.11.2009р. по 25.12.2009р. відповідач ОСОБА_6 знаходилася на лікуванні, що підтверджується довідкою (а.с. 120), а розписка про повідомлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про розгляд справи 10.12.2009р., яка міститься на аркушах справи 105 і 106, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України вручена фізичній особі – ОСОБА_8, яка не приймає участь у справі. Згідно довіреності ОСОБА_6 уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_7 і ОСОБА_9 і в зазначеній довіреності не зазначено ОСОБА_8 (а.с. 25).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 311, 313–315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 – задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2009 року -скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного ОСОБА_5 України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: