АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року                                                                                           м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання прокурора Ленінського району м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправною відмову Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації у видачі ОСОБА_1 довідки (дозволу) на перереєстрацію автомобіля «AUDI A6», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3. Зобов’язано начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 дозвіл на перереєстрацію вказаного автомобіля на її ім’я.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 17.06.2008 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2008 року у даній справі.

18.02.2010 року на зазначену постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2008 року прокурор Ленінського району м. Вінниці, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подав до суду апеляційну скаргу, у якій також ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що даний строк апеляційного оскарження пропущено прокурором з поважних причин, оскільки прокуратура не приймала участь у даній справі і про існування зазначеної постанови прокуратурі стало відомо під час виконання завдання прокуратури Вінницької області від 21.01.2010 року щодо перевірки інформації Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької ОДА про оскарження управлінням рішень судів щодо передачі автомобілів членам сімей померлих інвалідів, а тому прокурором пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість та неповажність пропуску даного строку.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, вважає що в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України, з аява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено ним з поважних причин колегія суддів вважає необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи,  зокрема з апеляційної скарги, про оскаржувану постанову суду від 02.06.2008 року прокурору стало відомо лише 21.01.2010 року, тобто через півтора року після її ухвадення, на яку він після отримання її копії, мав би подати у встановлений законом строк заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу або ж відразу тільки апеляційну скаргу, яка проте була подана ним до суду лише 18.02.2010 року (а.с. 47).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора Ленінського району м. Вінниці  про поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.  

На підставі викладеного та керуючись п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року №1691- VI ”, ст.ст. 15, 72,73, 294, 315  ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання прокурора Ленінського району м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2008 року - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:                         В.М.Медяний

Судді:                     М.В.Матківська

В.В.Сопрун