Справа № 22 ц-20115\10 Головуючий в 1-й інстанції -
Категорія – 46 (1) Черкасенко Т.Г.
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К А Ї Н И
04 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі – Євтодій К.С.,
за участю: позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
У 2005 році ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано 1\4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається із 1\2 огорожі, жилого будинку В-1, загальною площею 70,4 кв.м, сараю «Д», гаражу «К», сараю «Н», вбиральні «И», придбану за договором купівлі-продажу частини домоволодіння від 12 червня 1999 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, їх частки визнано рівними по 1\8 кожному.
Поділено в натурі 1\4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 4 доповнення до висновку № 279 судової будівельно – технічної експертизи від 06 грудня 2005 року: - виділено ОСОБА_5 у власність на 1\8 частину в жилому будинку «В-1» приміщення 1-3 площею 3,8 кв.м –ванна кімната, приміщення 1-5 площею 15,1 кв.м. – кімната, приміщення 1-6- площею 11,7 кв.м – кімната, дворові споруди – гараж «К», сарай «Н», уборна «И», 1\2 частина огорожі (ворота), а всього на 49 255 грн.50 коп.;
- виділено ОСОБА_6 у власність на 1\8 частину в жилому будинку «В-1» приміщення 1-1 площею 3,4 кв.м – коридор, приміщення 1-2 площею 1 кв.м – уборна, приміщення 1-4 площею 8,4 кв.м. – коридор, приміщення 1-7- площею 2,8 кв.м – коридор, приміщення 1-8 площею 0,9 кв.м – комора, приміщення 1-9 площею 0,8 кв.м – комора, приміщення 1-10 площею 8,8 кв.м – кімната, приміщення 1-11 площею 10,4 кв.м – кухня, погріб площею 2,9 кв.м, дворові споруди – сарай «Д», 1\2 частина огорожі (ворота), а всього на суму 64 217 грн. 50 коп.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості частин домоволодіння 7 481 грн.
Зобов’язано ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 грудня 2005 року: із приміщення 1-6 закласти дверний отвір, із приміщення 1-3 в приміщення 1-5 обладнати дверний отвір; в приміщення 1-5 на місці вікна обладнати дверний отвір.
Зобов’язано ОСОБА_4 зробити переобладнання згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 грудня 2005 року: із приміщення 1-1 в приміщення 1-3 закласти дверний отвір, із приміщення 1-5 в приміщення 1-6 обладнати дверний отвір, до приміщень 1-3 та 1-5 добудувати приміщення для кухні.
Переобладнання опалювальної системи та переобладнання і встановлення роздільних лічильників по електропостачанню покладено на сторони, кожний у своїй частині домоволодіння.
Поділено в натурі майно домашнього вжитку:
виділено у власність ОСОБА_2: Холодильник «Атлант» вартістю 2340 грн., кухонну витяжку «Вирпул» - 395 грн., кухонний гарнітур – 2100 грн., стіл кухонний з куточком – 100 грн., стіл – книжка – 150 грн., телевізор «Setro»-800 грн., трубу фігурну у ванній кімнаті – 500 грн., бойлер «Baxi»- 2000 грн., утюг- 100 грн., пилосос- «Вихр-11» - 200 грн., вішалка – 1000 грн., дзеркало – 350 грн., пральну машину «Вятка» - 1165 грн., унітаз – 300 грн., ванну – 300 грн., умивальник – 200 грн.- на загальну вартість 12 000 грн.;
виділено у власність ОСОБА_4: магнітофон та ком пакт-програвач «JVC»- 1000 грн., телевізор «SONY»- 2980 грн., ком пакт-програвач « PIONEER» -2000 грн., колонки музичні – 2000 грн., ком пакт диски 400 шт. – 2000 грн., DVD диски 50 шт. 520 грн., на загальну вартість 12 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по справі: за сплату судового збору – 694грн.23коп.; за послуги КП «Криворізьке БТІ»-163грн.16коп.; витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно- технічної експертизи – 603грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про повне задоволення її позовних вимог, оскільки судом при ухваленні рішення допущенні порушення норм матеріального та процесуального права. Суд при розподілі в натурі 1\4 частини житлового будинку 34 по вул. Рози Люксембург у м. Кривому Розі згідно 4 варіанту судової будівельно- технічної експертизи, не взяв до уваги, що з позивачкою мешкає неповнолітній син і тому розподіл зазначеного будинку відповідно до варіанту 2 судової будівельно- технічної експертизи потребує найменшого часу для позивачки та матеріальних витрат. Відповідач має іншу нерухомість, а позивачка іншого житла не має. Суд не врахував, що позивачка хворіє і не може мешкати у будинку при проведенні ремонтних робіт. Крім того, суд не зазначив у рішенні яким розміром і у який строк відповідач зобов’язаний зробити переобладнання до приміщень 1-3 та 1-5 ( добудова кухні).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1988 року по серпень 2005 року.
Згідно договору купівлі- продажу частини домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І., та зареєстрованого під № 780, 1\4 частина домоволодіння 34 по вул. Рози Люксембург у м. Кривому Розі придбана на ім’я ОСОБА_4. Крім того, сторонами у зазначений період придбані речі домашнього вжитку на загальну суму 24 000 грн..
Відповідно до висновку № 279 судової будівельно- технічної експертизи від 06 грудня 2005 року та доповнення до висновку № 279 від 17 січня 2006 року, поділ спірного домоволодіння в натурі можливий та експертом надано 4 варіанти поділу спірного домоволодіння. Позивачка, звертаючись до суду з позовом, просила суд розділити в натурі спірне домоволодіння згідно 2 варіанту, відповідач заперечував проти 2 варіанту, був згодний на 4 варіант розподілу.
Згідно рішення №44 від 29 січня 2009 року виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, надано дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію житлового будинку 34 по вул. Рози Люксембург у м. Кривому Розі згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи (том2 а.с.134)
Відповідно листа головного державного інспектора з пожежного нагляду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу № 63 від 30 жовтня 2008 року переобладнання та перебудова спірного домоволодіння згідно 2-го та 4-го варіанту розподілу висновку № 279 судової будівельно- технічної експертизи від 06.12.2005 року з доповненнями від 17.01.2006 року, з точки зору пожежної безпеки можливе за умови дотримання нормативно- правових актів в галузі пожежної безпеки.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано виходив з того, що 1\4 частина спірного домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя, визначив частки сторін у спірному домоволодінні, які є рівними, по 1\8 частині за кожним та розподілив спільно нажите майно.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо варіанту розподілу спірного домоволодіння в натурі, обґрунтовано виходив з того, що 4 варіант розподілу спірного домоволодіння згідно доповнення до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 17.01.2006 року не потребує значних переобладнань домоволодіння, ставить сторони у відносно рівні умови щодо грошових вкладень при проведенні переобладнання та перебудови, ураховує інтереси позивачки, зважаючи на її стан здоров’я, буде справедливим для обох сторін.
У зв’язку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не врахований стан здоров’я позивачки, є безпідставними.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував інтереси неповнолітнього сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на доказах.
Інші доводи зводяться до переоцінки висновків суду та не згоди по їх оцінці судом і правового значення для вирішення спору не мають.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: