Справа-№33-308/2010 Головуючий 1 інстанції: Нейло І.М.
Категорія:: ст. 122 ч. 3 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області В.П.Огурецький,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2009 року, якою на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
за ч. 3 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави у розмірі 550 грн., -
Суд у постанові визнав встановленим, що 24.11.2009 року о 14 годині 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 102 км аш Київ-Харків зі швидкістю 119 км/год. при максимально дозволеній швидкості 60 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., порушивши таким чином п. 12.4 ПДР України.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2009 року на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави у розмірі 550 грн..
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що судом не з’ясовано всі фактичні обставини справи. Апелянт вказує, що про розгляд справи в порушення вимог ст. 268 КпАП України його не було повідомлено належним чином. Крім того, просить поновити пропущений строк.
Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи. Протокол судового засідання не вівся.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів можливий зі швидкістю не більш 60 км/год.
Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год., в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні у апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення.
Вищевказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1, 24.11.2009 року, керуючи автомобілем марки «Міцубісі» перевищив швидкість руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.
Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КпАП України накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 122 ч. 3 КпАП України.
Провадження по справі за ст. 122 ч. 3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: