У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У  К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року                                       м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої         -     судді Кожух О.А.

суддів             -     Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі         -     Плавайко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - на ухвалу судді Перечинського районного суду від 18 січня 2010 року  по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 18 січня 2010 року вжито заходи забезпечення зазначеного позову – накладено арешт на земельну ділянку площею 0,204 га та дачний будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Представником ОСОБА_1 – ОСОБА_8 - на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, звільнивши відповідні земельну ділянку та дачний будинок з-під арешту.

Заслухавши пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Оскаржувану ухвалу було постановлено суддею одноособово, без участі секретаря судового засідання, і, відповідно, без фіксування судового засідання - в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та відповідний носій інформації.

За змістом ст. 153 ЦПК України та відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від  22.12.2006 N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні - залежно від стадії розгляду справи. Провадження у справі було відкрито 11 січня 2010 року (а.с.67), заяву про забезпечення позову було розглянуто 18 січня 2010 року - на стадії провадження у справі до судового розгляду - а тому таку слід було розглядати в судовому засіданні, а не суддею одноособово.  

Таким чином, ухвалу від 18 січня 2010 року постановлено суддею з порушенням порядку, встановленого для розгляду питання про забезпечення позову, що, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 22-802/2010                             Номер рядка статистичного звіту  

Головуючий у першій інстанції:  Амарович В.П.

Суддя - доповідач – Кожух О.А.

Керуючись ст.ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу судді Перечинського районного суду від 18 січня 2010 року – скувати та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню, відповідно до ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуюча:            

Судді: