У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Собослоя Г.Г.
при секретарі – Медяник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача 53900 грн. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не повернув йому кошти в сумі 7000 доларів США, які позичив 1 жовтня 2007 року та зобов’язувався повернути до 30.12.2007, про що склав відповідну розписку.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 53900 грн. та судові витрати по справі в загальній сумі 81 грн.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд іншим складом суду.
Апелянт, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.71), в судове засідання не з’явився повторно. Апеляційним судом, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справу розглянуто за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено договір позики, про що свідчить розписка від 01.10.2007, і позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Такий строк було встановлено до 30.12.2007, і у визначений строк відповідач борг не повернув.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-709/2010 Номер рядка статистичного звіту : 27
Головуючий у суді І інстанції : Данко В.Й.
Суддя- доповідач : Кожух О.А.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи на нормам матеріального права.
Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того саму роду і такої самої якості.
Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В матеріалах справи міститься оригінал розписки від 01.10.2007 (а.с.27).
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права судовою колегією не беруться до уваги з огляду на наступне.
Апелянт посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам процесу. Представником відповідача був адвокат ОСОБА_5, який 19.10.2009 отримав для передачі відповідачеві судову повістку про виклик в судове засідання 17 грудня 2009 року (а.с.25).
Твердження апелянта щодо повернення ним коштів позивачеві не підтверджено жодними допустимими доказами.
Також судова колегія не бере до уваги доводи скарги щодо суми боргу - апелянт вважає, що до повернення належить сума 35000 грн., оскільки на час отримання позики курс долара США становив 5 грн. за один долар США. У разі наявності грошових зобов’язань в іноземній валюті, рішення приймається судом з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. На день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ вартість 100 доларів США становила 797,0200 грн. (а.с.26). Судом першої інстанції було стягнуто суму боргу, зазначену позивачем у позовній заяві, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.03.2009 – на час подання позову – 770 грн. за 100 доларів США. Таке рішення суду позивачем оскаржено не було.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому, відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуюча : Судді :