Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року м. Ужгород
Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.
при секретарі – Медяник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на рішення Хустського районного суду від 13 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2008 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 1681,65 грн. - збитки, заподіяні позивачу внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”, і такі порушення були зафіксовані актом від 20.06.2007 – виявлено самовільне підключення до мережі ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, внаслідок чого електрична енергія, що споживалась, не обліковувалась і не оплачувалась. На підставі зазначеного Акту Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ було нараховано збитки в розмірі 1681,65 грн., які позивач просив стягнути, а також судові витрати по справі.
Рішенням Хустського районного суду від 13 січня 2010 року у позові відмовлено.
Позивачем на вказане рішення подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, вказуючи на неповне з’ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду цим обставинам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2007 року по місцю проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт № 54687 – виявлено самовільне підключення до мережі ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (а.с.5,6). Акт було складено в присутності члена сім’ї споживача – її доньки ОСОБА_3, яка там також проживає та під _________________________________________________________________________
Справа № 22-693/2010 Номер рядка статистичного звіту 30
Головуючий у першій інстанції: Волощук О.Я.
Суддя - доповідач – Кожух О.А.
писала акт. Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН нараховано розмір відшкодування збитків з 21.01.2007 – з дати відключення споживача від електричної мережі, по дату складання акту - в сумі 1681,65 грн.
Вирішуючи спір, судова колегія виходить з того, що ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і, зокрема, за порушення правил користування енергією. Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі – Правила), передбачено відповідальність споживача за самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.48), визначено порядок дій енергопостачальника у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, порядок складання акту та визначення величини збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача (п. 53).
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що Акт про порушення Правил був складний у відсутності відповідачки і також у її відсутності було проведено засідання комісії по нарахуванню збитків.
Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матерів справи, 22 січня 2007 року дворогосподарство відповідачки було відключено від енергопостачання через наявну заборгованість, із показником лічильника 8784. Цей факт підтверджується телефонограмою на проведення відключення від 22.01.2007 (а.с.97), показаннями свідків - працівників Хустського РЕМ, які проводили відключення, відомістю оплати абонента ОСОБА_1, відповідно до якої по абоненту з 22.01.2007 не проводилось нарахування, оскільки такий облікувався як відключений (а.с.100). Згідно Акту № 54687 від 20.06.2007 показник лічильника – 9055 (а.с.14).
Жодних підтверджень про те, що абонента після 20 січня 2007 року було повторно підключено до енергопостачання у передбаченому порядку, в тому числі із оплатою витрат на повторне підключення, відповідачем надано не було.
Таким чином мало місце самовільне підключення відповідача до електромережі, спожита електрична енергія не оплачувалась .
Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Акт № 54687, складений представниками енергопостачальника 20.06.2007, було підписано донькою відповідачки ОСОБА_3, що не заперечувала сама відповідачка, а також був підписаний трьома представника енергопостачальника, а тому немає підстав вважати його недійсним, і судом першої інстанції такий акт безпідставно не було взято до уваги. У акті зазначено час засідання комісії для розгляду акту – 09.00 год. 22 червня 2007 року.
Нарахування розміру збитків було проведено позивачем відповідно до „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, яка діяла на час виявлення порушення ПКЕЕН (далі по тексту –Методика), і як зазначено позивачем, таке нарахування здійснено згідно п. 3.5 Методики.
Проте відповідно до п.3.5 Методики, час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год., в той час як розрахунок збитків за актом № 54687 було проведено за 12 год. (а.с.16).
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” задовольнити частково – стягнути з відповідача 1121,17 грн. у відшкодування завданих збитків із розрахунку часу використання самовільного підключення протягом доби 8 годин.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ЕК „Закарпаттяобленерго” – задовольнити частково.
Рішення Хустського районного суду від 13 січня 2010 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК «Закарпаттяобленерго» - 1121 (одну тисячу сто двадцять одну) гривню 17 копійок у відшкодування збитків та 151 (сто п’ятдесят одну) гривню судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуюча :
Судді: