Справа  № 2-572/2010  

  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

01 червня 2010 року   Вознесенський міськрайонний суд  Миколаївської області  в складі: головуючої – судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Бінько М.А.,  

за участю: представника позивача – Гайдаржий А.В.

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом   ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА  ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ “МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО”  до ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за спожиту електроенергію, -  

    встановив:  

 25.01.2010 року  відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії  «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості в сумі 637 грн. 73 коп. за спожиту електроенергію за період з 01.05.2005 року по 01.12.2009 року.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач вказував, що за місцем  мешкання ОСОБА_2: АДРЕСА_1 відповідач в порушення вимог п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357, оплату за спожиту електроенергію здійснював невчасно та не в повному обсязі, тому, виникла заборгованість перед вказаним підприємством у вищевказаному розмірі. На підставі цього просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 637 грн. 73 коп. заборгованості  за спожиту електроенергію та в повернення сплачених при зверненні з даним позовом до суду судових витрат: 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив,   тому в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України,   вважається, що, не з'явився в судове засідання без поважних причин.  

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог, передбачених ст. 224 ЦПК України. Представник   позивача не заперечував  проти такого вирішення справи  

Дослідивши  та оцінивши  матеріали справи у  межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих  сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до наступного.  

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який проживає в будинку АДРЕСА_1 користується послугою щодо постачання електроенергії за місцем свого мешкання,  та на його ім’я був відкритий особовий рахунок №  405013.  

Відповідно до п. п. 19,20,22 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунок споживача за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку за розрахунковими книжками. При цьому, розрахунковим період для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.  

Між тим, як вбачається з розрахунку суми заборгованості, витягу з особового рахунку відповідача ОСОБА_2,  останній,  користуючись вищевказаною послугою, розрахунок за неї здійснював невчасно та не в повному обсязі, тому виникла заборгованість за період з 01.05.2005 року по 01.12.2009 року в розмірі 637 грн. 73 коп.  

В добровільному порядку зазначена сума заборгованості  відповідачем не погашена.

На підставі викладеного,  суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі  склалися договірні відносини, а тому обсяг прав та обов’язків сторін повинен визначатися чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі  споживачами таких послуг.

З врахуванням наведеного,  суд  вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню,  тому в силу  ст.526 ЦК України, з відповідача на користь  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  підлягає  стягненню заборгованість  по оплаті за надання послуги з електропостачання в розмірі 637 грн. 73 коп.  

В силу ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі  30 грн. 00 коп. та   судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.    

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА  ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ “МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО”  до ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за спожиту електроенергію –   задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ “МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО”  (р/р 260343011342, МФО: 326461, код 26029024 у філії Ощадного банку, облуправління м. Миколаїв)  заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за період з    01.05.2005 року по   01.12.2009 року в  розмірі 637 (шістсот тридцять сім) грн.  37 коп.

Стягнути з     ОСОБА_2 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ “МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО”  (р/р 26002446212001 у РУ “Приватбанку м. Вознесенська   МФО 326610  код 26029024) в повернення 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 51  (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору, а всього 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.  

Заочне рішення  може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення,  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 У разі залишення заяви  про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем  в апеляційному порядку.

  Суддя                  Л.В.Лузан