ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.07.06 р.                                                                               Справа № 18/104                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєва А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватна фірма „Тура” м. Горлівка

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Горловськхімбуд” м. Горлівка

про  стягнення 117 735, 56 грн. в частині відшкодування збитків в сумі 12 000 грн.

В засіданні суду брали участь

Представника позивача: Шокуров Г.М., довіреність б/н від 04.01.2005 р.

Представника відповідача: не з’явився

Суть справи:

Справа розглядається відповідно до постанови Вищого господарського суду України по справі № 18/104 від 24.01.2006 р. в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „Горловськхімбуд” м. Горлівка на користь Приватної фірми „Тура” м. Горлівка збитків в сумі 12 000 грн.

Приватна фірма „Тура” м. Горлівка звернулась з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення 117 735,56 грн. з Закритого акціонерного товариства „Горловськхімбуд” м. Горлівка за договором оренди крану РДК25. Зазначена позовна вимога Господарським судом розглянута по суті та набрала законної сили.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача додатково 12 000 грн. збитків, пов’язаних із зверненням за юридичною допомогою до юридичної фірми, що і розглядається.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання юридичних послуг №01/1 від 04.01.2005 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 28.03.2005 р., договір на оренду механізмів № б/н від 02.01.2002 р., № б/н від 31.12.2002 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача додатково збитки в сумі 12 000 грн., які є додатковими витратами Приватної фірми „Тура” на юридичну допомогу, що виникли внаслідок порушення зобов’язання Закритим акціонерним товариством „Горловськхімбуд” за договором оренди механізмів від 02.01.2002 р. та від 31.12.2002 р.

Відповідач надав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якій проти позовних вимог, в якій проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що витрати на правове обслуговування не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з оспорюванню сумою за позовом, тому, відповідно до законодавства не можуть бути віднесені до складу збитків.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

У   березні   2005 року   позивач,   Приватна   фірма   "Тура"   м. Горлівка, звернулася з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства 117735, 56 грн, в тому числі основний борг з урахуванням інфляції в сумі 105606, 56 грн., 3 % річних в сумі 4676,36 грн., пеню в сумі 7452, 64грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.05.2005 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 66 521,68 грн. боргу, 4 831,34 грн. пені, 2 425,8 грн. річних та судові витрати, в іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2005 р. апеляційна скарга відповідача задоволена частково, рішення змінено в частині стягнення пені, в іншій частині рішення залишено без змін, при цьому з відповідача на користь позивача стягнуто 960,91 грн. пені.

На підставі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України до збитків відноситься втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із змісту наведених норм права поняття відповідальності за завдані збитки включає такі складові як наявність реальних втрат, невиконання або неналежне виконання умов договору особою, з вини якої виникли збитки, причинний зв’язок між збитками та невиконанням або неналежним виконанням умов договору.

Між сторонами було укладено договір на оренду механізмів № б/н від 02.01.2002 р. та договір № б/н від 31.12.2002 р., відповідно до якого позивач передає в тимчасове користування кран РДК25, а відповідач щомісячно повинен здійснювати оплату орендованого майна.

Факт неналежного виконання умов договору на оренду механізмів № б/н від 02.01.2002 р. та договору № б/н від 31.12.2002 р. з боку відповідача визнано судом.

Для захисту свого порушеного права позивач Приватна фірма „Тура” м. Горлівка,  звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТріадаДон” м. Горлівка, яка надала позивачеві юридичну допомогу.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТріадаДон” м. Горлівка було укладено договір № 01/1 від 04.01.2005 р. про надання консультаційних та юридичних послуг з представництва та захисту інтересів в господарських судах України з питань, пов’язаних із стягненням боргу з Закритого акціонерного товариства „Горловськхімбуд” м. Горлівка. Вартість юридичних послуг відповідно до договору становить 12 000 грн.

Вартість надання юридичних послуг відповідно до договору № 01/1 від 04.01.2005 р. була заявлена позивачем до стягнення в якості завданих збитків.

У той же час суд вважає відсутнім наявність причинного зв’язку між порушенням відповідачем зобов’язання відповідно до договорів на оренду механізмів № б/н від 02.01.2002 р., договору № б/н від 31.12.2002 р. та розміром завданих збитків в сумі 12 000 грн.

Позивачем не доведено, чому саме ТОВ „ТріадаДон” м. Горлівка мало надавати юридичні послуги, чи є розмір цих витрат економічно обґрунтованим та чи пов’язаний з складністю справи, діями відповідача під час виконання умов договору або під час розгляду справи в суду.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

За таких обставин позовні вимоги Приватної фірми „Тура” м. Горлівка в частині стягнення збитків в сумі 12 000 грн. з Закритого акціонерного товариства „Горловськхімбуд” м. Горлівка задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 193, 218, 236 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 22, 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 46, 49 ст. ст. 82 85 ГПК  України, -

                                                                     ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Приватної фірми „Тура” м. Горлівка в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „Горловськхімбуд” м. Горлівка 12 000 грн. збитків, пов’язаних із зверненням за юридичною допомогою до юридичної фірми відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.