Дело№1-25/2007г.
ПРИГОВОР
именем Украины
«16 » февраля 2007 года Стахановский городской суд в Луганской области в составе:
Судьи: Евтифиева В.Н.
Секретаря: Ращепкиной Е.В.
Прокурора: Хоменко Э.А.
Адвоката ОСОБА_1
Адвоката ОСОБА_2
Защитника из числа близких родственников ОСОБА_3
рассмотрели в открытом судебном заседании г. Стаханова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Г.Стаханова Луганской области, украинца, гр-на Украины, образование среднее, не женатого, работающего на ОАО «СВЗ» Г.Стаханова, подсобным рабочим, проживающего: АДРЕСА_1, ранее осужденного:
18.08.2000г. Стахановским городским судом по ст.45, 81 ч.З УК Украины(1960г) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины (1960г) к Зм годам условно, штраф 700грн.;
12.08.2004 года осужден Стахановским городским судом по ст.186 ч.З УК Украины к 4м годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, испытательный срок три года; в преступлении, предусмотренном ст. ст. 296 ч.З, 121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Г.Стаханова Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, не женатого, работает: ОАО «СВЗ», каменщик, проживает: АДРЕСА_2, ранее осужденного:
03.04.2003 года Стахановским городским судом, по ст.296 ч.2 УК Украины, к 2м годам
лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, испытательный срок 2 года;
в преступлении, предусмотренном ст. ст. 121ч.2, 185 ч.З УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Стаханова Луганской области,
русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, студент ВПУ №82,
проживающего: АДРЕСА_3, не судимого,
в преступлении, предусмотренном ст.ст. 296 ч.З, 122 ч.1 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
5.06.2003 года, примерно в 23.30 часа ОСОБА_5 совместно, по предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, имея намерения на тайное похищение из корыстных мотивов, подъехали на мотоцикле «ИЖ-Планета 4», НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, к кладовой дорожного мастера околотка ІНФОРМАЦІЯ_4. При помощи ключа проникли во внутрь кладовой, откуда тайно похитили: Зшт электрошпалоотбойника, стоимостью 429 грн. 42коп. за одну шт., на сумму 1288 грн. 26 коп., 10 шт. электрошпалоподбоек, стоимостью 150 грн за одну, на сумму 1500 грн., 2шт. электрорелсосверлильных станка, стоимостью 60 грн. 60 коп. за один, на сумму 121 грн. 20 коп. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили Попаснянской дистанции пути Донецкой железной дороги ущерб на сумму 2909 грн.46 коп.
30.07.2004 года, примерно в 23.00 часа ОСОБА_6 в результате внезапно возникших
неприязненных отношений к ОСОБА_7, совместно с ОСОБА_4, неустановленным
лицом, будучи в районе кафе «Жемчужина» г.Алмазной, игнорируя элементарные правила
поведения в обществе и в общественном месте, ОСОБА_4 с особой дерзостью, выразившейся в нанесении ОСОБА_7 2-3 ударов кулаками рук в лицо. ОСОБА_7, защищаясь от противоправных действий ОСОБА_4, повалил последнего на землю и с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_4 сел сверху последнего.
ОСОБА_6, в поддержание противоправных действий ОСОБА_4, игнорируя элементарные правила поведения в обществе и в общественном месте, с особой дерзостью, выразившейся в отталкивании ОСОБА_7 от ОСОБА_4, нанес 3-4 удара ногами и 3-4 удара кулаками в область спины ОСОБА_7, в результате чего ОСОБА_7 упал на землю, где от дерзких действий ОСОБА_4, ОСОБА_6, получил 3-5 ударов ногами по телу. В поддержание действий ОСОБА_4, ОСОБА_6, неустановленное лицо также нанесло 3-4 удара ногой по телу ОСОБА_7
С целью прекращения хулиганских действий названных, ОСОБА_9, ОСОБА_8, потребовали прекращения хулиганский действий ОСОБА_4, ОСОБА_6. продолжаемые в течение 10-15 минут, а неустановленное лицо препятствовало действиям ОСОБА_9, ОСОБА_8, направленных на прекращение хулиганства, которое было прекращено при вмешательстве ОСОБА_10. Следствием хулиганских действий со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_6, неустановленного лица явилось нарушение общественного порядка и причинение ОСОБА_7 материального ущерба, телесных повреждений в виде: ссадин коленных и локтевых суставов, кровоподтека правого глаза, сотрясение головного мозга, припухлости мягких тканей обеих поясничных областей, ссадины ушной раковины, закрытого перелома 12-го ребра слева, по лопаточной линии с умеренным смещением отломков.
30.07 2004 года, примерно в 23.00 часа, несовершеннолетний ОСОБА_6 находясь в районе кафе «Жемчужина» г.Алмазная, в результате хулиганский действий в отношении ОСОБА_7, умышленно причинил последнему телесные повреждения в виде: припухлости мягких тканей левой поясничной области, перелома 12-го ребра по лопаточной линии с умеренным смещением отломков, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №645 от 08.10.2004 года, относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
ІНФОРМАЦІЯ_6, примерно в 00.30 часа ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе автозаправочной станции ООО «Стахановского филиала Луганской нефтебазы», расположенной в районе ул. Левченко г.Алмазная, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея намерения на причинения телесных повреждений ОСОБА_11, ОСОБА_4 нанес 3 удара кулаком руки в область головы и туловища ОСОБА_11, а ОСОБА_5 нанес один удар рукой в область головы ОСОБА_11, от чего последний упал на землю. После чего, действуя группой лиц, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нанесли ногами более 5 ударов каждый в область головы и туловища но не менее 15-ти ударов в область головы ОСОБА_11, в результате чего причинили последнему телесные повреждения в области головы - припухлости мягких тканей в центре лобной области, правой височной области, правой теменной области, правой теменно-височной, левой затылочной, в центре затылочной области множественные ссадины головы, лица, подбородка, левой ушной раковины по одной ушибленной ране, правой надбровной дуги, правой затылочной области, кровоподтеки век обеих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, множественные кровоизлияния в мягкие покровы головы в центре лобной области, правой лобной височной области, №30 мл. в сгустках) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку изолированные правой лобной: правой теменной, левой лобной, правой височной областей, базальной поверхности правой затылочной доли и диффузные красноватые по всей поверхности обеих полушарий, кровоизлияние в ткань головного мозга у полюса правой височной доли, межполушарной области правой теменной доли, в области хвоста ядра, в Варлиев мост (первичные и вторичные). Которые в соответствии с заключением судебно медицинского эксперта относятся к Тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения.
ІНФОРМАЦІЯ_6, в 14.30 часа, от полученных телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы головы наступила смерть ОСОБА_11
Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_4 вину и заявленные иски признал частично. В пояснениях указал, 30 июля 2004 года, примерно в 22 часа он был в кафе «Жемчужина». К нему подошел ОСОБА_6 и сказал, что его обидел ОСОБА_7. Он подошел к ОСОБА_7, тот предложил ему выйти поговорить. Началась драка. Он ударил ОСОБА_7 2 раза в область головы и туловища рукой. ОСОБА_7 свалил его на землю, сел сверху и бил. Он вылез из-под него, отошел в сторону. Потом к кафе подъехал его хозяин ОСОБА_10, разогнал их всех и он пошел домой.
8 апреля 2005 года он вместе с ОСОБА_12 пришел в кафе «Тройка». Когда он с ОСОБА_5 возвращались домой и перешли переезд, их догнал ОСОБА_11, стал плестись за ними и оскорблять его. У них произошла словесная ссора, переросшая в драку. В ходе драки он начал оскорблять ОСОБА_5. ОСОБА_5 подключился к драке, ОСОБА_11 упал, они еще несколько раз его ударили и пошли домой. Когда они уходили он видел, как ОСОБА_11 поднялся и пошел в сторону Стаханова.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_5 вину и заявленные иски признал частично. В пояснении указал, летом 2004 года он вместе со своими знакомыми ОСОБА_13, ОСОБА_14 приехали на принадлежавшем ему мотоцикле к железнодорожному вокзалу, к зданию кладовой, открыли дверь, откуда вынесли примерно 10 станков, погрузили на мотоцикл и уехали. После станки разобрали и сдали на металл, деньги поделили, он их потратил на продукты.
8 апреля 2005 года он встретил на остановке общественного транспорта «Круг» г. Алмазной, знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_12. После они пошли домой, когда перешли переезд, их догнал парень, начал их оскорблять. Между ОСОБА_4 и парнем произошла словесная ссора и драка. Потом парень оскорблял его, он подошел к нему и ударил, парень упал на землю. Он и ОСОБА_4 ударили его ногами пару раз и разошлись. Он не знает, сколько и куда они нанесли ударов ОСОБА_11. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с ОСОБА_4 уходили, ОСОБА_11 остался на проезжей части дороги.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_6 вину признал полностью, гражданский иск не признал. В пояснениях указал - 30 июля 2004 года он зашел в кафе «Жемчужина», где встретился с ОСОБА_7, он его толкнул и сказал, что бы он здесь не ходил, иначе он ударит его по голове. Он рассказал л случившимся ОСОБА_4, который с ОСОБА_7 вышли на улицу. ОСОБА_7 ударил ОСОБА_4, тот упал, а ОСОБА_7 сел сверху и начал его бить. Он испугался, подбежал к ОСОБА_7 и нанес ему 2 удара в область ребер кулаком и ногой, стащил его с ОСОБА_4 и еще раза 3-4 ударил по корпусу. Потом, ОСОБА_10 разогнал их всех.
Показания подсудимого ОСОБА_5 в части причастности его к хищению, совершенного совместно с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, из кладовой дорожного мастера околотка ІНФОРМАЦІЯ_4, подтверждаются:
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, ОСОБА_16, которые в свободных пояснениях указали: 11.06.2005 года, в 10.00 часов, в кладовой обнаружили отсутствие электрошпалоподбоек. Возвращенные электрошпалоподбойки восстановлению не подлежат.
В свою очередь показания свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 3-4), протоколом осмотра, обнаружения и изъятия у ОСОБА_13 (том 1, л.д.56-58), в соответствии с которыми был произведен осмотр кладовой дорожного мастера по ул.Менжинского, г.Алмазная, на замке следов воздействия не обнаружено с места осмотра изъята документация. В районе пруда «Холодный» были обнаружены резиновые подушки, две металлические пружины, металлические изделия с резиновыми ручками, два пластмассовых разъема. Как пояснил ОСОБА_13, вышеперечисленные изделия сняты с похищенных электрошпалоподбоек.
Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 1 л.д. 73-76), ОСОБА_5 рассказал и показал на месте совершения преступления ІНФОРМАЦІЯ_4, как он совместно с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили хищение из кладовой мастера пути и производили разборку похищенного оборудования в районе пруда «Холодный», следствием чего был причинен ущерб в сумме 2909.46 грн, что подтверждается расчетом ущерба (том 1 л.д. 5), справкой (том 3, л.д. 172)
Протокол выемки (том 1 л.д.79), подтверждает показания ОСОБА_5 в части применения мотоцикла ИЖ «Планета»-4, при совершении хищения электрошпалоподбоек.
Виновность подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_7, и причинение потерпевшему ОСОБА_7 телесных повреждений со стороны подсудимого ОСОБА_6. подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, из свободных показаний которых следует, что потерпевший ОСОБА_7 находился в кафе «Жемечужина» г.Алмазная., где у него возникла ссора с ОСОБА_6, ОСОБА_4
Возле кафе между потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_4 произошла драка, в ходе которой потерпевший ОСОБА_7 был избит подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_4 Его били ногами с двух сторон, когда он лежал на земле. Когда ОСОБА_7 в драке находился сверху лежащего ОСОБА_4, к нему подбежал ОСОБА_6, пытаясь стянуть ОСОБА_7 с ОСОБА_4, нанёс удар ногой в правый бок ОСОБА_7 со средней силой, ближе к бедру. Действия ОСОБА_6, ОСОБА_4 пытались прекратить ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_20. Драка прекратилась при вмешательстве владельца кафе ОСОБА_10, продолжающаяся 15 минут.
Кроме того, виновность подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 в причинении потерпевшему ОСОБА_7 телесных повреждений подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 2, л.д. 40-41, 49-50), из которых следует, как, каким образом, в каком количестве подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_4, были нанесены удары и причинены телесные повреждения ОСОБА_7
После драки в результате получения телесных повреждений, как указал потерпевший ОСОБА_7, он обратился за медицинской помощью, по поводу чего был госпитализирован, что подтверждено справкой (том 2 л.д.5, 15), ОСОБА_7 обращался на травмпункт с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, левой ушной раковины, в области носа, ушиб поясничной области с обеих сторон, ушибы, ссадины обеих локтевых суставов. Находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, кровоподтек правого глаза, ссадины конечностей, ушиб поясничной области, алкогольное опьянение.
Эксперт ОСОБА_21 пояснил, он давал заключение по телесным повреждениям ОСОБА_7, у которого были установлены средней степени тяжести телесные повреждения как требующие длительного периода времени для своего заживления.
Показания судебно-медицинского эксперта подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта (том 2, л.д. 54-55), Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта №785 от 11 декабря 2004 года (том 2 л.д.73), Актом судебно-медицинского освидетельствования (том 2, л.д. 23-24), из которых следует: ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде : ссадины в области локтевых и коленных суставов, кровоподтека правого глаза, ссадины ушной раковины, сотрясения головного мозга., припухлости мягких тканей обеих поясничных областей, закрытого перелома 12го ребра слева по лопаточной линии с умеренным смешением отломков, которые образовались от ударно- травматологического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в протоколах воспроизведения.
Повреждения в виде припухлости мягких тканей левой поясничной области, перелом 12го ребра слева по лопаточной линии с умеренным смешением отломков образовались от ударно-травматического воздействия, вероятнее всего от ног, обутых в обувь, и относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Повреждения в виде ссадин в области локтевых и коленных суставов образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части поверхности грунта и относятся к категории легких телесных повреждений.
Повреждения в виде припухлости мягких тканей правой поясничной области образовались от ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть нога, обутая в обувь, и относятся к категории лёгких телесных повреждений.
Повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, ссадина ушной раковины, сотрясение
головного мозга образовались от совокупности ударно - травматического воздействия тупых твердых предметов в область головы, каковы могли быть руки, сжатые в кулак, и относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
На момент нанесения телесных повреждений ОСОБА_7, он мог находиться, как в вертикальном и близком к вертикальному положению, так и в горизонтальном и близком к нему положению передней и задней поверхностью тела по отношению к нападавшим, при этом его положение могло неоднократно меняться.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 в части характеристики личности ОСОБА_6. пояснила, он не вспыльчивый, дружелюбный со всеми, общительный, любит ходить на рыбалку. Он открытый, всегда ей все рассказывает, но он сегодня очень переживал. А ОСОБА_4, действительно, был сильно избит, просто не захотел обращаться в милицию.
На виновность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в причинении телесных повреждений ОСОБА_11, следствием которых наступила смерть потерпевшего, указывают:
Показания потерпевшей ОСОБА_22 и свидетеля ОСОБА_23, из которых следует, что 8.04.2005 года ОСОБА_11 ушел из дома вместе с ОСОБА_23, которые были в кафе, в состоянии алкогольного опьянения. Девушка-бармен вывела их из кафе.
Свидетель ОСОБА_24 пояснила - она была на работе в кафе «Тройка». Примерно в 7 часов вечера в бар пришли двое незнакомых мужчин, в нетрезвом состоянии, взяли по бокалу пива и начали дремать за столиком, потом начали приставать к официантке. Она подошла к ОСОБА_4 и попросила его вывести этих мужчин из бара. Он их вывел и вернулся обратно к кафе. Показания свидетеля ОСОБА_24 подтверждены протоколом предъявления трупа для опознания (том 3 л.д. 12, л.д. 81), в соответствии с которым следует, что ОСОБА_24, ОСОБА_4 опознали труп ОСОБА_11 как лицо, которое выводил с бара ОСОБА_4
Из свободных показаний Свидетеля ОСОБА_12 следует, он пришел в кафе «Тройка», к нему подошел ОСОБА_4, они распивали вместе спиртное. После они вместе стояли возле кафе «Жемчужина», к ним подъехал ОСОБА_5, они втроем пошли по домам, в сторону базы. Не доходя до переезда он увидел, что за ними идет мужчина, с которым у ОСОБА_4, уже была драка. Мужчина начал высказывать оскорбления, между этим мужчиной, ОСОБА_4и ОСОБА_5 произошла ссора, переросшая в драку. Показания свидетеля ОСОБА_12 подтверждаются письменными доказательствами материалов уголовного дела. Так, из протокола предъявления трупа для опознания (том 3, л.д. 10) следует, что ОСОБА_12 опознал труп ОСОБА_11 как лицо, с которым у ОСОБА_4, ОСОБА_5, произошла драка в районе «Стахановской нефтебазы».
Свидетели ОСОБА_25, ОСОБА_26 указывают, что ОСОБА_25 был на дежурстве, обходил территорию нефтебазы, услышал разговор. Он с балкона увидел четверых парней, один из которых ушел. Потерпевший попытался схватить одного из парней за грудки, а другой его оттолкнул, он упал, был крик. Потом двое говорили ему: «Подымайся», но он не подымался. Он пошел к себе, через полчаса вышел - никого уже не было. В 7 часов 30 мин. утра ОСОБА_25 и ОСОБА_26 увидели, что возле металлических контейнеров лежит молодой человек, брюки приспущены, он лежал на спине. Они вызвали скорую помощь и милицию.
Свидетели ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, указывают, что примерно в 9 часов поступил вызов на станцию скорой помощи, они выехали по вызову. В Алмазной в районе автозаправочной станции на земле лежал парень, возраста до 30 лет. Со слов присутствующих -он ночью был избит. Парень был без сознания. ІНФОРМАЦІЯ_6 в 9.35 часа он был доставлен в приёмное отделение больницы с пустыря в районе перекрестка дорог, возле заправочной станции ОАО «Стахановский филиал Луганской нефтебазы». Его поместили в реанимационное отделение.
Из показаний свидетеля ОСОБА_30 следует - содержание алкоголя в крови потерпевшего было 1,4 мг, которое относится к средней степени тяжести алкогольного опьянения. Он поставил диагноз: открытая черепно-мозговая травма. При первоначальном осмотре в приемном отделении сразу выставить правильный диагноз тяжело. Травма, обнаруженная у потерпевшего, была не совместима с жизнью.
Эксперт ОСОБА_21 суду пояснил, смерть ОСОБА_11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. На вскрытии тела ОСОБА_11 не было обнаружено открытой черепно-мозговой травмы, как и не было перелома черепа. Им был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Врачи предполагают диагноз. Вскрытие тела устанавливает окончательный диагноз. Смерть ОСОБА_11 наступила от множественных телесных повреждений в области головы, но не менее от 15ти ударно - травматических воздействий. ОСОБА_11 мог двигаться после получения телесных повреждений и множественные ссадины на его теле свидетельствуют о том, что он полз и пытался подняться. Следов волочения на теле не было. Он был на месте происшествия, где много гравия, от которых могли образоваться ссадины. Он присутствовал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, которые указывали как наносили потерпевшему телесные повреждения, которые согласно характера и локализации соответствовали телесным повреждениям, обнаруженным у ОСОБА_11
Кроме того, на виновность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в причинении телесных повреждений ОСОБА_11 указывают письменные доказательства материалов уголовного дела, исследованные в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 3, л.д. 3) - местом осмотра являлся участок местности на расстоянии 20м от забора, ограждающего территорию ООО «Стахановский филиал Луганской нефтебазы», расположенной по адресу: г.Алмазная, ул.Левченко. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два пятна неопределенной формы с наслоениями вещества бурого цвета, которые были помещены в два бумажных конверта и опечатаны.
Протокол осмотра, обнаружения и изъятия от 10.04.05г. (том 3, л.д. 5.), у ОСОБА_31 были изъяты следующие вещи: туфли коричневого цвета мужские, с подошвой черного цвета (размер 45) на подошве надпись «Igor»; брюки спортивные, синего цвета с начесом в середине, по бокам имеются два кармана; куртка болоньевая, фиолетового цвета, на плечах и спине вставки серого цвета; в середине куртка серого цвета, сзади на куртке с левой стороны вверху имеется серое пятно (внешне похоже на кровь), сбоку куртки имеются два боковых кармана на замках; кофта коричневого цвета, на которой имеются части травы и грязи, кофта на пуговицах с длинными рукавами. Как пояснила ОСОБА_31, данные вещи поступили в гардероб 09.04.05г. и принадлежат они неизвестному мужчине, побитому в г.Алмазной.
В соответствии с протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 3, л.д. 33-40, 41-45,), ОСОБА_4, ОСОБА_5 указали, что ІНФОРМАЦІЯ_6, в 00.30 часа в районе «Нефтебазы», ул. Левченко г.Алмазной, перекрестка автодорог, у них произошла ссора с мужчиной, которая переросла в драку, в ходе которой они нанесли удары руками и ногами в область головы и туловища мужчины. После мужчина остался лежать на земле, а они ушли. При этом протоколы опознания трупа (том 3 л.д. 52, 53,) указали, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, опознали труп мужчины, которому они причинили телесные повреждения.
Показания ОСОБА_4 в части произошедшей драки между ним и ОСОБА_11 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №217 от 16 апреля 2005 года (том 3 л.д.72), у ОСОБА_4 установлены ушибленные ссадины спинки носа, ссадины правого лучезапястного и левого локтевого сустава, которые образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть рука, сжатая в кулак, при ударе в область лица и при воздействии тупых твердых предметов, каковыми могли быть пальцы рук человека во время борьбы или самообороны.
Также подтверждаются показания подсудимого ОСОБА_5 в части вступления его в драку, т.к. заключение судебно-медицинского эксперта №216 от 16 апреля 2005 года (том 3 л.д.75) указывает на отсутствие телесных повреждений у ОСОБА_5
В ходе досудебного следствия на основании протоколов отобрания образцов крови (том. 3 л.д.114, 115), были отобраны образцы крови у ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заключение эксперта №2791 (том 3, л.д. 204-212) указывает, что на вещах ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые были изъяты Протоколом осмотра обнаружения и изъятия (том 3, л.д. 6, 7.) у ОСОБА_4: свитер серый с высоким воротником, куртка матерчатая, черная; штаны черные; туфли черные. У ОСОБА_5: джинсы темно серого цвета; спортивная мастерка
«Адидас»; мужская кожаная куртка; обнаружена кровь, которая могла происходить от ОСОБА_11
Актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11 (том 3, л.д. 139-141), заключением судебно-медицинского эксперта (том 3, л.д. 136-138), установлено:
Смерть ОСОБА_11 наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 в 14.30 часа от полученных телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, о чем свидетельствуют: интенсивные, разлитые, синюшно-фиолетовые трупные пятна, наличие в области головы множественных ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран, кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, наличие в полостях сердца и крупных сосудов темной жидкой крови, первичное и вторичное кровоизлияние в Варлиев мост, дистрофия нервных клеток, полнокровие внутренних органов, отек ткани легких с мелкоочаговыми кровоизлияниям в них, дистрофические изменения внутренних органов, очаговый некронефроз некробиоз клеток коры надпочечника.
При исследовании трупа ОСОБА_11, у него установлены следующие телесные повреждения:
A) в области головы-припухлости мягких тканей, в центре лобной области, правой
височной области, правой теменной, правой теменно-височной, левой затылочной, левой теменно-
височной и в центре затылочной областей, множественные ссадины волосистой части головы,
лица, подбородка, левой ушной раковины по одной ушибленной ране, правой надбровной дуги,
правой затылочной области, кровоподтеки век обеих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку
левого глаза, множественные кровоизлияния в мягкие покровы головы в центре лобной области,
правой лобно-височной, правой теменно-затылочной, левой теменно-височной, в центре теменной
и затылочной областей, в правую височную мышцу, эпидуральная гематоваправой теменно-
височно-затылочной областей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, изолированные
правой лобной, правой теменной, левой лобной, правой височной областей, базальной
поверхности правой затылочной доли и диффузные красноватые по всей поверхности обеих
полушарий, кровоизлияние в ткань головного мозга у полюса правой височной доли, в
межполушарные области правой теменной доли, в области хвоста ядра, в Варлиев мост.
Б) в области шеи-ссадины с припухлостью мягких тканей правой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины передней поверхности шеи;
B) в области туловища и конечностей - множественные ссадины спины и ягодичных
областей, в области тазобедренных суставов, левого и правого коленных суставов, тыльной
поверхности правой кисти 4го пальца правой кисти, в области левого лучезапястного сустава.
Повреждения в области головы образовались от ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть, как руки, сжатые в кулак, так и ноги, обутые в обувь, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения в своей совокупности каждое последующие ударно-травматическое воздействие усугубляло течение предыдущего травматического процесса и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью
Протокол предъявления трупа для опознания (том 3 л.д. 30), был опознан ОСОБА_23, которым явился его сын ОСОБА_11
Свидетельство о смерти ОСОБА_11 (том 3 л.д. 37).
В соответствии с актом амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы (том 3, л.д. 146-147, 150-151), ОСОБА_4, ОСОБА_5 хроническими психическими заболеваниями, слабоумием не страдают в настоящее время и не страдали в период времени инкриминируемого им деяния. Могли руководить своими действиями в настоящее время и не лишали таковой в период времени инкриминируемого им деяния.
Акт амбулаторной наркологической экспертизы (том 2, л.д. 111, том 3, л.д. 77, 106,) ОСОБА_4 ОСОБА_5 в принудительном лечение не нуждаются.
Давая оценку показаниям ОСОБА_5 в части оспаривания участия в хищении с кладовой дорожного мастера лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, суд считает, что изменение показаний подсудимым является действием свидетельствующим о защите от предъявленного обвинения.
Утверждения защиты о том, что во время совершения хулиганских действий принимал
участие ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_5, судом не могут быть приняты к вниманию, т.к. данное лицо в ходе досудебного следствия допрошено не было. Личность ОСОБА_32 документально установлена и подтверждена досудебным следствием не была, в связи с чем материалы в отношении неизвестного ОСОБА_32 были выделены в отдельное производство (том 2, л.д. 141-143). При этом в обвинении, вдвинутом в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6. указанно неустановленное лицо по имени ОСОБА_32, что отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Утверждение защиты, что действиям ОСОБА_7 в ходе хулиганских действий не дана оценка, ошибочно, т.к. данное лицо признанно потерпевшим.
Оспаривание защитой диагноза: открытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с диагнозом врачей, суд считает безосновательным, т.к. в заключении судебно-медицинского эксперта (том 3, л.д. 137-139), а также показаниями эксперта данное утверждение опровергнуто. Указание защиты о несоответствии места причинения телесных повреждений и обнаружения трупа ОСОБА_11, нашло ответ в судебно-медицинской экспертизе (том 3, л.д. 136-138) и в показаниях судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что после причинения телесных повреждений потерпевший ОСОБА_11 мог непродолжительное время совершать плохо координируемые действия и передвигаться, о чем свидетельствуют ссадины на его теле, полуученые в результате передвижения по земле ползком и попытками встать. Следовательно ОСОБА_11 самостоятельно передвинулся от места причинения телесных повреждений до места обнаружения его свидетелями после полуученых телесных повреждений.
Также суд не может согласиться с утверждением защиты, что в день и час причинения телесных повреждений ОСОБА_11 со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_5, после прекращения их конфликта, который носил кратковременный характер, и ухода ОСОБА_4, ОСОБА_5, по месту конфликта прошла группа лиц, а органами досудебного следствия не дана объективная оценка о причастности других лиц к преступлению. Так, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 3, л.д. 33-40, 41-45,) которое было проведено с участием судебно-медицинского эксперта, ОСОБА_4, ОСОБА_5 указали, что ІНФОРМАЦІЯ_6, в 00.30 часа, в районе «Нефтебазы», ул. Левченко, г.Алмазной, перекрестка автодорог, у них произошла ссора с мужчиной, которая переросла в драку, в ходе которой они нанесли удары руками и ногами в область головы и туловища мужчине. После мужчина остался лежать на земле, а они ушли. При этом протокол опознания трупа (том 3 л.д. 52, 53,) указал, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, опознали труп мужчины, которому они причинили телесные повреждения. В п. 12 Заключения судебно-медицинского эксперта по факту смерти ОСОБА_11 указано, что данные о характере, механизме причинения и особенностях телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ОСОБА_11 соответствуют показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. В целом данные доказательства указывают на причинение телесных повреждений ОСОБА_11 только со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а не иными лицами.
Указание защиты, что к подсудимым в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия безосновательны, т.к. судом был проверен данный факт, который не нашел своего подтверждения, о чем был получен ответ из прокуратуры г. Стаханова.
Поэтому на основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. виновными в совершении преступлений.
Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
Действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6. по факту хулиганских действий правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 3 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, совершенные группой лиц, связанные с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.
Нашла своё подтверждение квалификация действий подсудимого ОСОБА_6. по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
Квалификация действий подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего, нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Рассматривая вопрос гражданского иска Попаснянского участка Донецкой железной дороги, суд считает мнение прокурора ошибочным т.к. в материалах дела отсутствует иск, поданный Попаснянским отделением Донецкой железной дороги в соответствии с требованиями ст. 119, 120 ГПК Украины. Также в ходе досудебного следствия и до начала судебного рассмотрения уголовного дела по существу обвинения со стороны потерпевшего ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_22, которая от заявления гражданского иска отказалась (том 3, л.д. 199), иск в установленной форме подан не был.
В соответствии со справкой первой городской больницы (том 2, л.д.76) затраты по лечению ОСОБА_7 в результате причинения ему телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_6, составили 126 грн. 57 коп. Затраты первой городской больницы (том 3, л.д. 157) в результате причинения телесных повреждения ОСОБА_11 составили 266 грн. 48 коп. Однако иск прокурора заявлен в части взыскания в сумме 266,48 грн. В соответствии со ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования в сумме 266,48 грн в пользу первой городской больницы, взыскав солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в долевом порядке по 1/2 части с каждого судебные расходы, понесенные на досудебном следствии, в адрес Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра г.Луганска, которое непосредственно понесло расходы, связанные с проведением экспертизы, что подтверждено справкой-счет (том 3 л.д. 203), в сумме 470 грн 71 коп.
Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает его в части изъятого мотоцикла ИЖ «Планета» - 4, разрешенным, что свидетельствует сохранная расписка ОСОБА_5 на л.д.81 тома 1.
Вещественные доказательства, которые хранятся в камере хранения Стахановского ГО УИМВД: 1 пара мужских туфель с наслоением вещества темного цвета, мужская куртка фиолетового цвета с наслоением вещества темного цвета, мужская матерчатая куртка с наслоением вещества темного цвета, мужские спортивные брюки синего цвета, с наслоением вещества черного цвета, изъятые 10.04.2005 года в ЦГБ Г.Стаханова, по минованию надобности возвратить потерпевшей ОСОБА_22
Изъятые 11.04.2005 года у ОСОБА_5 мужскую кожаную куртку, мужские джинсовые брюки с наслоением вещества темного цвета, мужскую матерчатую мастерку «Адидас», 1 пары мужских кроссовок со следами наслоения вещества темного цвета, возвратить по принадлежности по минованию надобности.
Изъятые 11 04.2005 года у ОСОБА_4, мужскую матерчатую куртку, мужской шерстяной свитер, мужские матерчатые брюки черного цвета, мужские кожаные туфли возвратить по принадлежности по минованию надобности.
Резиновые подушки в количестве 23 шт., металлические пружины - 2 шт., металлические изделия с резиновыми ручками - 7шт., пластмассовые разъемы - 2шт., находящиеся в камере хранения Стахановского ГО УМВД (Квитанция том 1, л.д.60) возвратить по минованию надобности Попаснянскому участку Донецкой железной дороги.
Исполнение приговора в данной части следует поручить Стахановскому ГО УМВД.
Рассматривая вопрос о мере наказания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд учитывает личность каждого подсудимого, тяжесть совершенных преступлений со стороны подсудимых.
Смягчающие обстоятельства наказания для подсудимого ОСОБА_6. - совершение преступления будучи несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающие обстоятельства наказания для подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_5 -рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому суд считает единственной и допустимой мерой наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует избрать в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, т.к. другие меры наказания к подсудимым судом не могут быть применены.
Обговаривая вопрос применения к подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины при определении наказания, с учетом ходатайств, указанных в последнем слове подсудимых, в соответствии с положениями ст. 69 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного суда Украины от 24 октября 2003 года №7, «О практике назначения судами уголовного наказания», ст. 69 УК Украины к ним применена не может быть.
Обговаривая вопрос исчисления срока отбытия наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, срок следует исчислять с момента задержания, т.е. с 13 апреля 2005 года.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины, суд считает возможным освободить от отбытия наказания подсудимого ОСОБА_6. с учетом характеризующих данных его личности, тяжести совершенного преступления и полного раскаяния в совершенном преступлении, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 324,325 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - признать виновным в совершении преступления по ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины, назначив наказание:
По ст. 121 ч. 2 Ук Украины - 7(семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы;
По ст. 296 ч. 3 УК Украины - 4(четыре) года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 7(семи) лет б(шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Стахановского городского суда от 12.08.2004 года, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, признать виновным в совершении преступления по ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, назначив наказание:
По ст. 121 ч. 2 Ук Украины - 7(семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы;
По ст. 185 ч. 3 УК Украины - 4(четыре) года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Стахановского городского суда от 03.04.2003 года, в виде б(шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5 исчислять с момента задержания, т.е. с 13 апреля 2005 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, признать виновным в совершении преступления по ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3 УК Украины, назначив наказание:
По ст. 122 ч. 1 УК Украины - 2(два) года лишения свободы;
По ст. 296 ч. 3 УК Украины - 3(три) года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде З(трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины, ОСОБА_6. от отбытия наказания освободить, установив испытательный срок 2(два) года.
В соответствии со ст. 76 ч. 1 п.2, 3, 4 УК Украины, обязать ОСОБА_6. не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы, периодически является для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в силу ОСОБА_4, ОСОБА_5. избрать содержание под стражей, ОСОБА_6 - подписку о невыезде.
Взыскать, солидарно, с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу первой городской больницы Г.Стаханова ущерб в сумме 266 (двести шестьдесят шесть) грн. 48(сорок восемь) коп.
Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, в долевом порядке, по 1\2 части с каждого, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра г.Луганска р/с 3520002000133, МФО 804013, код 25574305, судебные расходы в общей сумме 470(четыреста семьдесят) грн. 71 (семьдесят одна) коп.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Стахановского ГО УМВД: 1 пара мужских туфель с наслоением вещества темного цвета, мужская куртка фиолетового цвета с наслоением вещества темного цвета, мужска матерчатая куртка с наслоением вещества темного цвета, мужские спортивные брюки синего цвета, с наслоением вещества черного цвета, изъятые 10.04.2005 года в ЦГБ г.Стаханова, по минованию надобности возвратить ОСОБА_22
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Стахановского ГО УМВД: мужскую кожаную куртку, мужские джинсовые брюки с наслоением вещества темного цвета, мужскую матерчатую мастерку «Адидас», 1 пару мужских кроссовок, со следами наслоения вещества темного цвета, возвратить ОСОБА_5, или лицам из числа близких родственников по минованию надобности.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Стахановского ГО УМВД: мужская матерчатая куртка, мужской шерстяной свитер, мужские матерчатые брюки черного цвета, мужские кожаные туфли, возвратить ОСОБА_4 или лицу из числа близких родственников по минованию надобности.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Стахановского ГО УМВД: резиновые подушки в количестве 23 шт, металлические пружины - 2 шт., металлические изделия с резиновыми ручками - 7шт., пластмассовые разъемы - 2шт., возвратить Попаснянскому участку Донецкой железной дороги, по минованию надобности.
Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств поручить Стахановскому ГО УМВД.
Приговор может быть обжалован в уголовную палату Апелляционного суда Луганской области путем подачи апелляционной жалобы через суд Г.Стаханова в течение 15-ти дней со дня следующего за днём оглашения приговора.