Дело №1-248/2007г.
ПРИГОВОР
именем Украины
«27» февраля 2007 года Стахановский городской суд в Луганской области в составе:
Судьи Евтифиева В.Н.
Секретаря Ращепкиной Е.В.
Прокурора Хоменко Э.А.
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрели в открытом судебном заседании г. Стаханова, дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Стаханова, гражданина Украины, украинца, образование не полное среднее, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 27.02.2006 года осужден Стахановским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к Зм годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден на 3 года с испытательным сроком, по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. ст. 187 ч. 1, 198, 185 ч. 2, 309 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. г.Северодонецка, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, не судимого, по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
28.04.2006 года, примерно в 4.00 часа, ОСОБА_2 имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, находясь вместе с ОСОБА_4 в районе ул. Хруничева дома №5, Г.Стаханова, получил на его просьбу от ОСОБА_4 мобильный телефон «Сони-Эриксон Т-630», стоимостью 350грн., в котором находилась сим-карта «Джинс», стоимостью 45 грн., на счете которой находилась 15 грн. 93 коп., принадлежащего ОСОБА_5. Не желая возвращать указанный телефон, ОСОБА_2 достал нож и с помощью демонстрации применения ножа, направленного в сторону ОСОБА_4, который воспринял как реальную угрозу, представляющую его жизни и здоровью, и покинул место совершения преступления. Со стороны ОСОБА_2, тем самым был причинен потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 410.93грн.
12.11.2006 года, примерно в 11.30 часа, ОСОБА_3, находясь в подъезде дома №64«А», расположенного по пр. Ленина Г.Стаханова, имея намерения на похищение чужого имущества путем обмана, ОСОБА_3 обратился с просьбой к ОСОБА_6 о необходимости передать сообщение с мобильного телефона, получил от ОСОБА_6 мобильный телефон «Сони-Эриксон Z 530 I», стоимостью 999 грн., с чип-картой «ЮМС», стоимостью 30 грн, на счету которой было 6 грн.
Продолжая реализовывать умысел, ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_6, с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил ОСОБА_6 ущерб на сумму 1035 грн.
12.11.2006 года, примерно в 11.30 часа, ОСОБА_2 находясь в районе автомастерской «Вираж», расположенной по пр.Ленина, Стаханова, достоверно зная, что мобильный телефон «Сони-Эриксон Z 530 I» добытый преступным путем, заранее не обещая, получил отОСОБА_3 мобильный телефон «Сони-Эриксон Z 530 I», который в последствии сбыл ОСОБА_7.
В ноябре 2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_3 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея намерения на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире по АДРЕСА_3, тайно похитили сумку по цене 60 грн, в которой находились: 4 ключа по цене 8 грн, за один, на сумму 32 грн, мобильный телефон «Сони-Эриксон Z 600» по цене 350 грн, с чип-картой «ЮМС», по цене 60 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 17 грн., деньги в сумме 800 грн., женская пудра по цене 32 грн., помада для губ по цене CAPut!' грн, косметический карандаш по цене 8 грн, перчатки по цене CAPut!' грн, принадлежащие ОСОБА_8, с места совершения преступления с похищенным скрылись, чем причинили ОСОБА_8 ущерб в сумме 1076 грн.
В августе 2006 года ОСОБА_2, находясь в районе дома №6 по ул. Чайковского Г.Стаханова, нарвал растений дикорастущей конопли, которые принес к себе домой по АДРЕСА_1, где отделил от растения конопли часть листьев и положил на хранение для личного употребления в дальнейшем.
6 декабря 2006 года, в период с 11.00 до 11.30 часов у ОСОБА_2 в квартире по АДРЕСА_4, работники милиции обнаружили и изъяли высушенное вещество растительного происхождения, которое в соответствии с заключением эксперта является наркотическим средством марихуана (каннабис), весом 7.5 грамм, которое он хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.
Подсудимый ОСОБА_2 вину по обвинению в совершенном преступлении в разбое признал частично, в остальной части обвинения признал полностью. Пояснил, 28 апреля 2006 года, примерно в 4 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе «Трактира», расположенного по ул. Хруничева, Г.Стаханова, встретил потерпевшего, у которого был мобильный телефон. Потерпевший на его просьбу ему передал мобильный телефон. Проводив потерпевшего до подъезда дома, последний попросил о возврате телефона, на что он достал столовый нож, потерпевший испугался и убежал. После мобильный телефон он вернул через знакомого.
12 ноября 2006 года, около 24 часов они стояли с ОСОБА_3 в подъезде, распивали пиво. ОСОБА_3, попросил у ОСОБА_6 обильный телефон, чтобы отправить CMC, она ему передала телефон, с которым ОСОБА_3 убежал. После он встретилт ОСОБА_3 редал ему телефон с целью продажи.
В середине ноября 20 6 года, они с ОСОБА_3 рапивали спиртное в квартире знакомой по ул. Н.Курченко. Они взяли сумочку и мобильный телефон. Перечень похищенного соответствует действительности. Сумку выкинули, телефон продали, деньги потратили.
В декабре 2006 года работники милиции нашли у него в квартире коноплю, которую он нарвал за домом для своего употребления.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении признал полностью. В пояснениях указал аналогичные обстоятельства, указанные подсудимым ОСОБА_2 При этом добавил, что ОСОБА_2 о его намерениях завладеть мобильным телефоном в подъезде дома ничего не знал.
Пояснения подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 соответствуют обвинению в преступлениях:
12 ноября 2006 года примерно в 11.30 часа в отношении ОСОБА_6
12 ноября 2006 года примерно в 11.30 часа, по факту сбыта имущества добытого преступным путем.
В ноябре 2006 года, примерно в 12 часов, по факту хищения ОСОБА_3, ОСОБА_2, в отношении ОСОБА_8
6 декабря 2006 года в период с 11.00 до 11.30 часа по факту приобретения наркотических средств ОСОБА_2
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения подтверждается:
Показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в своих свободных показаниях указали, ОСОБА_4 28 апреля 2006 года в 4 часа встретил ОСОБА_2, которому на его просьбу передал мобильный телефон. ОСОБА_2 телефон положил в карман. На его просьбу о возврате телефона, ОСОБА_2 достал из рукава кухонный нож, от чего он испугался, т.к. думал, что нож может быть преминем в отношении него, и убежал.
Кроме того, виновность в совершении разбойного нападения подсудимого ОСОБА_2 подтверждается письменными доказательствами материалов дела:
Протоколом выемки и осмотра предметов (л.д. 105, 106), о выемки мобильного телефона«Сони Эриксон» у ОСОБА_5 и его осмотре.
Протоколом предъявления ОСОБА_4 лица для опознания (л.д. 113) который опознал ОСОБА_2 как лицо, которое завладело 28 апреля 2006 года мобильным телефоном.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает ОСОБА_2, ОСОБА_3 виновными в совершении преступлений.
Давая квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2, по эпизоду совершения преступления, имевшего место 28.04.2006 года, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Квалификация действий подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду завладения чужим имуществом 12.11.2006 года по ст. 190 ч. 1 УК Украины, досудебным следствием дана не верно. Так, обман-это сообщение неправдивых сведений или умалчивания сведений, которые должны быть сообщены с целью завладения чужим имуществом. Злоупотребления доверием-это вид обмана, который используется виновным в доверительных отношениях с потерпевшим. Как следует из обстоятельств совершения преступления, ОСОБА_3 получил мобильный телефон на основании сообщения потерпевшей о необходимости ему отравить CMC. Из пояснения подсудимого ОСОБА_3 следует, что между подсудимым и потерпевшей отсутствовали доверительные отношения. Поэтому суд считает необходимым квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», из
обвинения исключить, как излишне вмененный, квалифицировав действия ОСОБА_3 как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное получение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем за отсутствием признаков легализации (отмывания) доходов.
Также правильно квалифицированы действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Нашло своё подтверждение квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, повторно.
Рассматривая вопрос гражданского иска, суд считает мнение прокурора ошибочным, т.к. в материалах дела отсутствует исковое заявление, поданное потерпевшими в соответствии с требованиями ст. 119, 120 ГПК Украины.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы, понесенные на досудебном следствии в адрес Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра г.Луганска, которое непосредственно понесло расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 418 грн. 40 коп., что подтверждено справкой - счет по проведению экспертизы №516 от 09.122006 года (л.д. 181).
Вопрос по вещественным доказательствам суд считает разрешенным, т.к. на л.д. 16, 69, 108 имеются расписка ОСОБА_8 о получении ею мобильного телефона с зарядным устройством, расписка ОСОБА_6 о получении ею мобильного телефона, расписка ОСОБА_5 о получении ею мобильного телефона «Сони Эриксон».
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, их характеристику.
Смягчающие обстоятельства наказание для ОСОБА_2 - явка с повинной, для ОСОБА_3 - чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающие обстоятельства наказания для ОСОБА_2 - рецидив преступления, для ОСОБА_2, ОСОБА_3 - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное суд считает, что к подсудимому ОСОБА_2 следует применить в качестве меры наказания с учетом санкции статьи совершенных преступлений в виде лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
К подсудимому ОСОБА_3, в качестве меры наказания следует применить в виде штрафа и лишения свободы. В соответствии со ст. 75 Украины, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом характеризующих данных его личности, тяжести совершенных преступлений и полного раскаяния в совершенных преступлениях, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. 324, 325 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления по ст.ст. 187 ч. 1, 198, 185 ч. 2, 309 ч. 2, УК Украины, назначить наказание по:
-ст. 187 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
-ст. 198 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
-ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- ст. 309 ч. 2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком 2(два) года
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого
наказания боле строгим, определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединить наказание по приговору Стахановского городского суда от
27.02.2006 года, в виде 1(одного) года лишения свободы, окончательно определив
наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы, с отбытием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2, исчислять с момента задержания,
т.е. с 28 ноября 2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, признать виновным в совершении преступления по ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, УК Украины, назначив наказание по:
-ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде штрафа 680 грн.
-ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
На основании ст. 72 УК Украины, наказания ОСОБА_3 в виде штрафа 680(шестьсот восемьдесят) грн, лишения свободы сроком на 2(два) года сложению не подлежат, исполнять самостоятельно.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 УК Украины, обязать ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы, периодически является для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения указанных органов.
Меру пресечения до вступления приговора в силу ОСОБА_2 избрать содержание под стражей, ОСОБА_3 - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы в адрес Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра г.Луганска в сумме 418 (четыреста восемнадцать) грн. 40 (сорок) коп.
Приговор может быть обжалован в уголовную палату Апелляционного суда Луганской области путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Стаханова в течение 15-ти дней со дня следующего за днём оглашения приговора.