Справа № 3-319/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

29 березня  2010  року.  

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку   АДРЕСА_1,  

місце роботи: СТ „Промінь-16” , голова правління  

за ст.41 ч.1 КУпАП,  

ВСТАНОВИВ:  

  В СТ „Промінь-16”, яке знаходиться в смт. Попільня  вул. Калініна, 16 а Попільнянського району Житомирської області, голова правління ОСОБА_1,  допустила порушення ст. 33 Закону України „Про оплату праці”, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 нарахуваннння та виплата працівникам індексації за попереднім підрахунками становить до 2500 грн., в  тому числі ОСОБА_2 до 370 грн., ОСОБА_3 до 370 грн. Правопорушення скоєно у 2009 році проти найманих працівників та триває на день складання протоколу.    

В судовому засіданні  ОСОБА_1 винність у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,   визнала  повністю:    

  Крім повного визнання порушником своєї вини , її вина підтверджується:  

-   протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-053/0178 від 05.02.2010 року;  

-     актом перевірки  № 06-15-053/0199 від 05.02.2010 року;  

-   приписом № 06-15-053/0200-0201 від 05.02.2010 року.  

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується  довідкою СТ „Промінь-16” № 3 від 19.03.2010 року , тобто індексація заробітної плати працівникам за 2009 рік нарахована повністю і виплачена працівникам підприємства 18.03.2010 року.  

  При накладенні стягнення  враховуються  характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

  Обставиною, що пом’якшує  відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, усунення зазначеного в протоколі порушення.  

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено  

  Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

  За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.  

  Керуючись ст.22, 41, 280, 283, 284  КУпАП,    

            ПОСТАНОВИВ:  

  Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

  Справу провадженням закрити.  

Апеляційна скарга, протест прокурора  на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову,  на протязі 10 днів з дня винесення постанови.  

  Суддя Попільнянського    

районного суду                                                   Васільєв В.А.