Справа № 3-309/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

08 квітня  2010  року.  

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Брідок Теплицького району Вінницької області і жительку   АДРЕСА_1

місце роботи: ПП  

за ст.41 ч.1 КУпАП,  

ВСТАНОВИВ:  

  Здійснюючи підприємницьку діяльність в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, ПП ОСОБА_1 використовуючи працю найманих працівників в порушення ст. 33 Закону України „Про оплату праці”, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 нарахуваннння та виплата працівникам індексації за 2009 р., не проведено. Порушення підтверджується до ОСОБА_2, сума не нарахованої а відповідно не виплоченої індексації за попередніми підрахунками  становить до 27,5 грн., до ОСОБА_3,  сума не нарахованої а відповідно не виплоченої індексації за попередніми підрахунками становить до 370 грн.  Правопорушення скоєно у 2009 році проти найманих працівників та триває на день складання протоколу.    

В судовому засіданні  ОСОБА_1 винність у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,   визнала  повністю:    

  Крім повного визнання порушником своєї вини , її вина підтверджується:  

-   протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-053/0273 від 02.03.2010 року;  

-     актом перевірки  № 06-15-053/0330 від 02.03.2010 року;  

-   приписом № 06-15-053/0333-0337 від 02.03.2010 року.  

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується  платіжною відомістю за 2009 рік , тобто індексація заробітної плати працівникам за 2009 рік нарахована  і виплачена повністю.  

  При накладенні стягнення  враховуються  характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

  Обставиною, що пом’якшує  відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, усунення зазначеного в протоколі порушення.  

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено  

  Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

  За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.  

  Керуючись ст.22, 41, 280, 283, 284  КУпАП,    

            ПОСТАНОВИВ:  

  Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

  Справу провадженням закрити.  

Апеляційна скарга, протест прокурора  на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову,  на протязі 10 днів з дня винесення постанови.  

  Суддя Попільнянського    

районного суду                                                   Васільєв В.А.