ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

  У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 р. Справа № 22-а-11464/08

Категорія: 6.13 Головуючий в 1 інстанції: Моргуленко Т.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді – Яковлева Ю.В.

судді – Запорожана Д.В.

судді – Шеметенко Л.П.

при секретарі – Святошенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»на постанову господарського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2008 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва  до Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»про стягнення 1478203,54 гривень,

  встановила:

Позивач Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва 30.09.2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому, посилаючись на порушення відповідачем пенсійного законодавства, просив суд стягнути з ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»борг по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 25.01.2008 року по 26.09.2008 року у розмірі (станом на 29.09.2008 року) 1478203, 54 гривні.

 Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, а представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на їх необґрунтованість.

 Постановою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2008 року позов Управління ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва був задоволений повністю.

 Стягнуто з Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 (ідентифікаційний код 14312980) 1478203, 54 грн. заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а, (ідентифікаційний код 20916468).

 В апеляційній скарзі ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначену постанову суду 1-ї інстанції від 22.10.2008 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва.

 Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

 Судом 1-ї інстанції було правильно встановлено, що відповідача (ДАХК «ЧСЗ») зареєстровано в Управлінні ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, як платника внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

 З Переліку колишніх працівників ДАХК «ЧСЗ», пенсія на пільгових  умовах за списком № 2 яких підлягає відшкодуванню за період з січня по серпень місяці 2008 року вбачається, що таких осіб стоїть на обліку УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва 223 чоловіка (а.с. 8-16).

 Колишні працівники цього підприємства отримують пенсію, призначену відповідно до п. п. «б»- «з»ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№ 1778-ХІІ від 05.11.1991 року, який передбачає право на  пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи для працівників зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

 Згідно абзацу 4 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»№ 1058-VІ від 09.07.2003 року, зберігається порядок покриття витрат на виплату й доставку пенсій за віком на пільгових умовах, що діяв до набрання чинності цим Законом.

 Відповідно до п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»№ 400/97-ВР від 26.06.1997 року та п. 4.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 16.01.2004 року за № 644/8663 (далі –Інструкція) встановлено, що підприємства –платники страхових внесків зобов’язані покривати фактичні витрати на виплату і доставку пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у розмірі 100%.

 Пунктом 6.4. вказаної Інструкції передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органу Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року. Підприємства, в свою чергу, повинні щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п. 6.8 Інструкції).

 Відповідно до п. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року, суми своєчасно не сплаченого відшкодування вважаються простроченою заборгованістю –недоїмкою.

 Свій обов’язок по відшкодуванню позивачу фактичних витрат на виплату і доставку вказаних пенсій –відповідач не виконав.

 У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог зазначених нормативних актів за період з 25.01.08 року по 26.08.08 року утворилась заборгованість в сумі 1 478 203, 54 грн., наявність якої підтверджена Актом звіряння розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який підписаний посадовими особами Пенсійного фонду та ДАХК «ЧСЗ»(начальником УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва і генеральним директором «ДАХК ЧСЗ»та скріплений гербовими печатками, а також карткою особового рахунку відповідача (а.с. 6, 7).

 З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та в достатньому об’ємі встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права. Підстав для скасування або зміни судового рішення колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає, не суттєвими та такими, що висновків суду 1-ї інстанції не скасовують.

 Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205   КАС України, колегія суддів –

ухвалила:

  Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»–залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2008 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва  до Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»про стягнення 1478203,54 гривень –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Ю.В. Яковлев

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко