Справа № 10-12/10                                                Головуюча І інстанції  

Категорія: ст. 236 - 2                                                          Павлова Ж.П.  

КПК України  

Доповідач апеляційного суду  

Олещук Т.Л.  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  26 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:  

  Головуючого                            Ржепецького О.П.                        

суддів                                     Пісного І.М., Олещук Т.Л.  

за участю прокурора                Омеляна В.М.  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги  ОСОБА_3 про скасування постанови помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 24.10.2008 року  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно о/у ВКР Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4.  

  24 жовтня 2008 року постановою помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва Бовнегра С.В. було відмовлено в порушенні кримінальні справи за заявою ОСОБА_3 відносно о/у ВКР Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області – лейтенанта міліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисного невиконання службовою особою постанови суду.  

  25 листопада 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського  районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.  

  Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.  

    Приймаючи таке рішення, суд І інстанції зазначив, що:  

05.07. 2007 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 УК України.  

30.03.2008 року Заводським РВ міліції була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6, яку ОСОБА_3 оскаржив до суду.  

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2008 року постанова від 30.03.2008 року була скасована, матеріали про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за шахрайство щодо ОСОБА_3 направлені для додаткової перевірки до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області.      

02.07.2008 року ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру Заводського району м. Миколаєва з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності о/у ВКР Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за невиконання зазначеної постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2008 року.  

За матеріалами службової перевірки встановлено, що о/у ВКР Заводського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_4, якому було доручено провести додаткову перевірку матеріалів за заявою ОСОБА_3, 23.08.2008 року без проведення вказаної перевірки прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6. Вказана постанова від 23.08.2008 року була скасована. За неналежне виконання службових обов’язків ОСОБА_4 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.  

23.10.2008 року ОСОБА_4 після проведення додаткової перевірки за заявою ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.  

В ході перевірки скарги ОСОБА_3 на дії посадової особи ОСОБА_4 прокуратурою Заводського району м. Миколаєва не встановлено ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Вказавши на ознаки в його діях дисциплінарного проступку, помічник прокурора від 24.10.2008 року відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4.  У зв’язку з чим суд вважав скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову безпідставною.  

  В апеляції ОСОБА_3, посилаючись на те, що перевірка прокуратурою була проведена неповно та однобічно, просить скасувати постанову суду від 24.10.2009 року та постанову помічника прокурора від 24.10.2008 року, матеріали за його заявою щодо ОСОБА_4 направити прокурору Заводського району м. Миколаєва для додаткової перевірки.          

  Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що не має підстав для задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Як вбачається із змісту оскарженої постанови суду, підставою прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 були матеріали прокуратури  Заводського району м. Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи № 84 – 08, за результатами якої в діях о/у ВКР Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 були встановлені ознаки дисциплінарного проступку, за якій він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Але в ході перевірки не встановлені дані про наявність в діях посадової особи ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України.        

Суд 1-ої інстанції мотивовано прийшов до висновку про  обґрунтованість постанови помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва Бовнегри С.В. від 24.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 відносно о/у ВКР Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.  

Доводи апелянта про те, що при проведенні прокурорської перевірки він не був опитаний, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини, за якими він просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності були викладені  у його заяві в прокуратуру від 27.06.2008 року.        

Таким чином, суд, розглянувши скаргу ОСОБА_3 відповідно ст. 236-2 КПК України, правильно прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.  

  Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів  

    У Х В А Л И Л А:  

  Апеляцію зацікавленої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2009 року без зміни.  

    Головуючий  

  Судді