Справа № 11- 249/10р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Захарченко Д.В.
Доповідач апеляційного суду
Олещук Т. Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Кателіна В.П., Олещук Т.Л.
за участю прокурора Данчука В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва Р.В. Кошурка на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, судимого 20.10.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
направлено прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, 21.10.2009 року, а потім і наприкінці жовтня 2009 року шляхом проникнення у житло таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5, на загальну суму 745 грн.
За результатами попереднього розгляду справи суддя прийняв рішення про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на допущені підчас досудового слідства порушення вимог кримінально-процесуального закону , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме:
Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_4 07.11.2009 року було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 21.10.2009 року (а.с. 1). Дана кримінальна справа було порушена на підставі матеріалів КУПП № 14007 від 05.11. 2009 року по заяві ОСОБА_5 від той же дати ( а.с. 2). 09.11.2009 року ОСОБА_4 за епізодом крадіжки від 21.10.2009 року було пред’явлено обвинувачення.
14.11.2009 року ОСОБА_5 знову звернулась із заявою про крадіжку її майна 05.11.2009 року, яка була зареєстрована у ЖРЗПЗ за № 14393 того же дня ( а.с. 36). Проте, ніякого рішення, передбаченого ч.2 ст. 97 КПК, за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2009 року, органом досудового слідства прийнято не було. Але, в порушення вимог ч. 1 ст. 113 КПК України, тобто без порушення кримінальної справи за фактом, вказаним у заяві ОСОБА_5 від 14.11.2009 року, слідчий провів досудове слідство, а 14.12.2009 року ОСОБА_4 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5, яке вона вказувала в заяві від 14.11.2009 року (а.с. 53-54). На підставі викладеного, суддя, повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого відповідно до вимог ч.2 ст. 97 КПК України прийняти рішення по матеріалам ЖРЗПЗ за № 14393 за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2009 року, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи провести досудове слідство.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 направити до суду для розгляду по суті. Вважає, що оскільки в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив продовжуваний злочин, додатково приймати рішення відповідно ст. ст. 97, 98 КПК України за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2009 року не має необхідності. Вказана заява ОСОБА_5 містила дані про злочин, за яким 07.11.2009 року вже була порушена кримінальна справа.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2009 року щодо ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки чужого майна 21.10. 2009 року ( а. с. 1). Дана справа була порушена за результатами перевірки заяви потерпілої ОСОБА_5, зареєстрованої КУПП за № 14007 від 05.11. 2009 року, в якій ОСОБА_5 конкретно перелічила майно, яке було викрадено у неї в період з 22.10. по 05.11.2009 року, а саме: 5 каструль та металева решітка на вікно (а.с.2). За цим епізодом 09.11.2009 року ОСОБА_4 було пред’явлено обвинувачення (а.с. 27-28).
Як видно з заяви ОСОБА_5 від 14.11.2009 року, зареєстрованої в КУПП за № 14393, вона вказує на викрадення у неї 05.11.2009 року належного їй майна, а саме: пральної машини та металевої тачці, про що в її заяві від 05.11. 2009 року відомостей не було (а.с. 36).
Проте, рішення, передбаченого ч. 2 ст. 97 КПК, за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2009 року, органом досудового слідства прийнято не було. Але, в порушення вимог ч. 1 ст. 113 КПК України, тобто без порушення кримінальної справи за фактом, вказаним у заяві ОСОБА_5 від 14.11.2009 року, слідчий провів досудове слідство, а 14.12.2009 року ОСОБА_4 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки, в тому числі майна ОСОБА_5, яке вона вказувала в заяві від 14.11.2009 року (а.с. 53 – 54).
До того ж , як вбачається з мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи від 07.11. 2009 року та з пред’явленого спочатку обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні одного конкретного епізоду крадіжки ( 21.10. 2009 року), а не в продовжуваному злочині за період якогось часу. Дані обставини також підлягали доказуванню в ході досудового слідства, якщо було б вирішено питання про порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2009 року.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суддя за результатами попереднього розгляду справи обгрунтовано повернув справу прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого відповідно до вимог ч. 2 ст. 97 КПК України необхідно прийняти рішення по матеріалам ЖРЗПЗ за № 14393 за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2009 року, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи провести досудове слідство.
Крім того, у мотивувальній частині постанови від 14.12.2009 року про притягнення ОСОБА_4, як обвинуваченого, слідчий кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а в резолютивній за ч.2 ст. 185 КК України. Також у обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, а обвинувачення йому пред’явлено за ч. 2 ст. 185 КК України. Ці суперечності також необхідно усунути при проведенні додаткового досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва Р.В. Кошурка залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування, - без зміни.
Головуюча
Судді