АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-244/10р. Головуючий 1-ї інстанції Яворська Н.І.
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач апеляційної інстанції Олещук Т.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
Головуючої Погорєлової Г.М.
Суддів Гребенюк В.І., Олещук Т.Л.
За участю прокурора Максимишина О.Л.
Засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному по 400 грн. у відшкодування витрат за надання правової допомоги та по 500 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що в ніч на 20 червня 2009 року поблизу прилеглої території до клубу села Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області він під час сварки з неповнолітніми потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_5 кулаком в обличчя та удар рукояткою стартового пістолету «Магнум», чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а також наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар рукояткою зазначеного пістолету в область голови, чим спричинив йому легке тілесне ушкодження.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на те, що бійки він не вчиняв, а лише захищався від нападу потерпілих та хотів забрати назад свій золотий ланцюжок, відібраний потерпілими в ході бійки. Також ставить під сумнів ступінь тяжкості нанесених потерпілому ОСОБА_5 ушкоджень, оскільки наступного дня 23 червня 2009 року останній святкував випускній вечір. Крім того, тим же районним судом постановлено вирок від 09 лютого 2010 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними по даному факту та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України. У доповненнях до апеляції ОСОБА_2 зазначає, що суд безпідставно проігнорував його пояснення про те, що саме потерпілі спровокували бійку, а його дії носили характер самозахисту. Вважає, що мав право на переслідування злочинців, які побили його та вкрали золоті речі. З метою повернути вкрадені речі він догнав ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які знову почали бійку, в якій отримали тілесні ушкодження. Також апелянт вказує на те, що взагалі, як в ході досудового слідства, так і в суді не здобуто доказів, що саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілим, а не інша особа.
В запереченнях на апеляцію помічник прокурора Снігурівського району Миколаївської області Д.О. Дяченко, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, просить апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, прокурора, який вважав, що вирок повинен бути залишеним без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам, які детально викладені у вироку.
Хоча засуджений ОСОБА_2 не визнає своєї вини, але в цілому, даючи показання, не заперечує фактичних обставин , за яких потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження в ніч на 20.06.2009 року. Так з показань ОСОБА_2 вбачається, що поблизу клубу до нього підійшли троє хлопців, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_4. З розмови з ними він зрозумів, що останні налаштовані його бити. Він почав тікати від них до свого будинку, але потерпілі наздогнали його та стали бити. Його батько ОСОБА_7, почувши шум бійки, вибіг з будинку на вулицю та почав стріляти зі стартового пістолету. Потерпілі втеклі. Він, забравши пістолет у батька, побіг за потерпілими, де між ними знову виникла бійка. Під час бійки він наніс рукояткою пістолету удар по голові ОСОБА_5
Дані обставини події в цілому узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_5 видно, що в ніч на 20.06.2009 року він та ОСОБА_4, знаходячись біля клубу с. Афанасіївка, побачили ОСОБА_2, якого запідозрили у конфлікті у с. Юріївна 15.06.2009 року, про що його спитали. Між ними почалась бійка. ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в обличчя. Коли ОСОБА_2 став тікати до свого будинку, вийшов його батько ОСОБА_7 та почав стріляти з пістолету. Вони (ОСОБА_5 та ОСОБА_4) злякалися та втекли. Але ОСОБА_2 та ОСОБА_7 наздогнали їх. В цей час ОСОБА_2 вистрілив з пістолету у землю, наніс йому удар рукояткою пістолету по голові та направив пістолет на нього. Але ОСОБА_4 встиг ударити ОСОБА_2 по руці з пістолетом.
Потерпілий ОСОБА_4 давав аналогічні показання про обставини події, пояснивши, що ОСОБА_2 також і його під час бійки вдарив рукояткою пістолету по голові.
Згідно висновків акту судово-медичного дослідження № 127 від 20.06. 2009р. та експерта № 255/ 127 від 12.11. 2009р. у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна в області голови, садна та крововиливу на обличчі, забою суглобу лівої руки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у строк та при обставинах, вказаних потерпілим. Струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а інші виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження до категорії легких тілесних ушкоджень. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, можливо їх утворення не менш, ніж від нанесення 4-х ударів. ( а. с. 9, 46-47).
Згідно висновків акту судово-медичного дослідження № 128 від 22.06. 2009р. та експерта № 256/ 128 від 12.11. 2009р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді забою волосяної частини голови та правого суглобу стопи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у строк та при обставинах, вказаних потерпілим. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ( а. с. 10, 51).
Таким чином, доводи апелянта про те, що, як в ході досудового слідства, так і в суді не здобуто доказів його вини у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим, спростовуються сукупністю вищевикладених доказів.
Надавши дослідженим в ході судового слідства доказам належну оцінку, суд правильно дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 умисно спричинив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження на грунті виниклих неприязних стосунків.
Як вбачається із зібраних у справі доказів, дії ОСОБА_2 щодо потерпілих не мали характеру захисту. З його пояснень вбачається, що, знаходячись біля свого будинку, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втекли, він не пішов до дому та не звернувся до правоохоронних органів з заявою про неправомірні щодо нього дії потерпілих, а, взявши у батька стартовий пістолет, наздогнав неповнолітніх потерпілих, та, погрожуючи їм пістолетом, почав з ними битися. За таких обставин його дії не були викликані необхідністю захищатися від потерпілих.
А тому доводи апелянта про необхідність переслідування потерпілих та оборони від їх неправомірних дій є безпідставними.
За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_11 є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів підстав для скасування вироку не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий:
Судді: