Справа №22-23 53/09

Головуючий у 1 -й інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач - Матвеева О А,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Матвєєвої О.А.

суддів Касьяна О.П..

Шебуєвої В. А. при секретарі Мороз Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Райффазен Банк Аваль" про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ «Райффазен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46.120грн. та моральної шкоди у розмірі 15.000грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що у 2005 році поряд з будинком, де розташована її приватна квартира, відповідач звів будівлю.

У результаті будівництва належна їй квартира зазнала пошкоджень, чим спричинено шкоду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2008 року позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Райффазен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 46 120 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 499, 70 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ "Райффазен Банк Аваль" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження у вигляді тріщин у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачці, сталися з вини відповідача у результаті зведення офісної будівлі впритул з житловим будинком, у якому розташована зазначена квартира.

Такі висновки суду ґрунтуються на наданих сторонами доказах, які оцінені у сукупності.

Факт наявності деформацій на фасадній поверхні будинку та на внутрішніх поверхнях квартири АДРЕСА_1, причина їх появи у результаті будівництва офісного центру відповідача впритул з указаним житловим будинком та розмір матеріальної шкоди підтверджуються письмовими висновками спеціаліста, його поясненнями в судовому засіданні в суді першої інстанції та актом ЖЕО-607 від 14.09.05р.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається, зокрема, на те, що суд не дав належну оцінку акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 24.04.2003р. який фіксує незадовільний стан будинку до початку будівництва.

Для усунення суперечностей між вищенаведеними доказами судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, про що постановлено ухвалу від 31.01.2008 року у якій, зокрема, було поставлено питання про наявність причинного зв»язку між будівництвом офісу на дефектами, що виникли у квартирі.

Оскільки сторони не виконали покладені на них обов»язки щодо попередньої оплати експертизи, КНДІСЕ повернув матеріали справи без проведення експертизи.

Таким чином, відповідач не довів, що шкоду завдано не з його вини, хоча відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування у разі, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.