У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

2 червня 2010 року                                                                                                    місто Рівне  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.  

     суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.  

                  з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,    

в с т а н о в и л а :  

Рішенням Володимирецького районного суду від 3 березня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області про витребування водяної мотопомпи з чужого незаконного володіння.  

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач, вважаючи такий висновок місцевого суду необґрунтованим, просив апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позову.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред’явлений віндикаційний позов.  

Відповідно до ст. 387 ЦК України право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має власник.  

Згідно зі статтями 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, місцевий суд на підставі наявних у справі доказів прийшов до цілком правильного висновку про недоведеність заявлених ним позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.  

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на тих доказах, які є у справі й яким місцевий суд дав об’єктивну оцінку.  

Крім того, розглядаючи справу в порядку цивільного судочинства, суд не вправі переглядати рішення органів дізнання та досудового слідства, які були ухвалені ними в порядку кримінального судочинства, і зокрема переглядати постанову дільничного інспектора міліції Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області про відмову у порушення кримінальної справи від 20 листопада 2009 року, відповідно до якої спірна водяна мотопомпа здана на зберігання у Володимирецький райвідділ міліції (а. с. 37).  

У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з’ясувавши дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.  

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої  апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів  

у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  

Рішення Володимирецького районного суду від 3 березня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий  

Судді: