Судове рішення #937437
Дело № 11-459 от 02

Дело № 11-459 от 02.02.2007 г.

Категория ст. 188 УК

Председательствующий в 1 инстанции Нагорная Л.М.

Докладчик Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 г. марта 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Кузьменко В.М. Судей Литвиненко А.А., Дудиной Л.П. С участием прокурора Савиной Е.В. И адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске - уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_2

на приговор Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 28 декабря 2006 г.

Этим приговором:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

гражданин Украины,

ранее не судимый, осужден: - по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Зачтено ОСОБА_3 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 07.06.2004 года по день вынесения приговора - 2 года 6 месяцев 21 день и считать отбывшим наказание полностью.

Судом ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 07.06.2004 года находясь возле дома № 34 по ул. Металлургов в г. Днепродзержинске в ходе ссоры возникшей по вине потерпевшего ОСОБА_2, уголовное дело в отношении которого по ст. 296 УК Украины прекращено по ст. 6 п. 8 УПК Украины, переросшей в драку между ними и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_2 стал

 

находясь в состоянии сильного душевного волнения, осознавая опасность противоправного посягательства на здоровье ОСОБА_4, защищая последнего от общественно опасного посягательства со стороны ОСОБА_2, имея при этом реальную возможность прекратить посягательство с причинением меньшего вреда и явно осознавая наличие такой возможности, находясь в состоянии необходимой обороны, осознавая необходимость причинения вреда нападающему ОСОБА_2, с целью устранения посягательства на здоровье ОСОБА_4, превысил пределы необходимой обороны, явно не соответствующей опасности посягательства, подбежал к ОСОБА_2 и подобрав на земле кусок асфальта с неровными краями, нанес потерпевшему ОСОБА_2 несколько ударов в область головы, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, в результате чего ОСОБА_2 скончался на месте. Смерть потерпевшего ОСОБА_2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. В апелляциях:

·        прокурор принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор суда отменить в следствии неправильной квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 118 УК Украины и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины, назначив ему наказание в виде 10 лет лишения свободы;

·        в дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить из-за допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение , при этом указывает, что суд в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не установил мотив совершения преступления, описав в установочной части приговора два самостоятельных состава преступлений, взаимоисключающих друг друга;

в апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд при вынесении приговора допустил существенные нарушения норм уголовно-процесуального закона, неправильно применил уголовный закон, допустил односторонность судебного следствия и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, представителя потерпевшей -адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию потерпевшей ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый ОСОБА_3 находился в состоянии сильного душевного волнения и после этого указывает, что убийство потерпевшего ОСОБА_2 совершено подсудимым ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны, т. е. фактически описал два самостоятельных состава преступления, взаимоисключающих друг друга.

В связи с выше изложенным, судебная палата считает, что суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 22 УПК Украины, достоверно не установил мотив совершения преступления подсудимым ОСОБА_3

Наличие в приговоре суда выше указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекут обязательную отмену приговора.

В связи с отменой приговора по выше указанным основаниям судебная палата не входит в обсуждение других доводов, изложенных в апелляциях прокурора и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

Определила:

Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

 

Приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 28.12.2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація