2-а-874/2010  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  17 травня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області  

в складі:   головуючого судді Грідяєвої М.В.  

при секретарі Коваленко О.І.  

з участю: позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка  адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,  

  В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1  звернувся до суду з скаргою до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 16.04.2010 року керуючи автомобілем OPEL ASTRA держ. № НОМЕР_1 о 10 год. 15 хвл. на 297 км. ад Харків-Сімферополь не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїздну частину на пішохідному перехресті. З вказаною постановою він не згоден з наступних підстав. У момент наближення його автомобіля до переходу, пішоходи не знаходились на переході, вони вийшли на перехід вже у момент перетину ним переходу. Відповідно до п.п.18.1 ПДР України, обов’язок водія зменшувати швидкість та при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, виникає виключно у випадку, якщо в момент наближення до переходу на ньому вже перебувають зазначені пішоходи. В протоколі свідки не вказані, на його пропозицію вказати свідка, який знаходився в його автомобілі працівник ДАІ відмовився. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням законодавства. Просить постанову серії №АР №265888 від 16.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі закрити.  

  В судовому засіданні позивач скаргу підтримав, просить її задовольнити.  

  Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.  

  Вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.  

  Свідок ОСОБА_2 показав, що 16.04.2010 року разом з позивачем на його автомобілі рухались з м.Запоріжжя, наближалися до кільцевої, де є пішохідний перехід. Коли ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід, на ньому з’явився пішохід. Після чого вони були зупинений працівниками ДАІ та на ОСОБА_1 складений протокол та постанова.  

  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №240357 від 16.04.2010 року, ОСОБА_1 16.04.2010 року о 10 год. 10 хвл. на 297 км. аш Харків-Сімферополь керуючи автомобілем OPEL ASTRA держ. № НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїздну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпроАП. В графі підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач вказав, що з правопорушенням не згоден. В протоколі вказано, що до нього додається відеозапис.  

  Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №265888 від 16.04.2010 року, ОСОБА_1 16.04.2010 року о 10 год. 10 хвл. на 297 км. аш Харків-Сімферополь керуючи автомобілем OPEL ASTRA держ. № НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїздну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Вказаною постановою, згідно ст.283 КУпроАП, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

  Відповідно п.п.18.1. Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.  

  Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обґрунтування позивача, щодо не порушенням ним ПДР України,  так як під час руху позивача на пішохідному переході, пішохід на ньому не знаходився.   При складанні протоколу, посадовою особою ДАЇ не було враховане пояснення позивача, свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні та в протоколі не зазначені.   На неодноразові запити суду протокол про адміністративне правопорушення з відеозаписом суду надісланий не був.  

  Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

  Відповідно ст.293 КУпроАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу.  

  З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122   КУпроАП   , протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, в зв’язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.  

  Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160,161, 162, 165 КАС України,  

П О С Т А Н О В И В :  

    Скаргу ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі  – задовольнити.  

  Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №265888 від 16 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпроАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу  в розмірі 255 грн. - скасувати.  

  Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1   за ст.122 ч.1 КУпроАП - закрити.  

  Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови і подачею апеляційної скарги на неї протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.  

  Суддя: