Дело №1-124/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2010 года
Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Брагиной А.Е.;
при секретаре - Белковой Н.Н.;
с участием прокурора - Шевцовой Л.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Красноперекопского горрайонного суда АР Крым, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Благодатное Джанкойского района АРК, гражданина Украины, русского, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, избрана мера пресечения – подписка о невыезде;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Красноармейское Красноперекопского района АРК, гражданина Украины, татарина, образование среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, избрана мера пресечения – подписка о невыезде;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходя из магазина, расположенного по ул.Беловодова в с.Красноармейское Красноперекопского района АРК, увидели мопед марки «HONDА DIO CESTA AF-34» красного цвета, стоимостью 3100 грн., принадлежащий гр.ОСОБА_5, при виде которого у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший умысел, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 тайно похитить мопед, принадлежащий ОСОБА_5, на что ОСОБА_4 ответил согласием. Реализуя единый умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, ОСОБА_4 пошел к поливным лоткам, расположенным в 20 метрах от магазина с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждением в случае появления посторонних лиц, а ОСОБА_2 направился к мопеду, который на момент кражи стоял возле магазина и, воспользовавшись тем, что мопед стоял без присмотра тайно похитил его, откатив к поливным лоткам, где его ждал ОСОБА_4. После этого, похищенный мопед марки «HONDА DIO CESTA AF-34», красного цвета, принадлежащий ОСОБА_5 совместно откатили по месту жительства ОСОБА_2, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ОСОБА_5 был причиненный материальный ущерб на сумму 3100 грн..
Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 свою вину признали частично и дали суду следующие пояснения, так, ОСОБА_2 суду пояснил, что 23.02.2010 г., он встретился со своим знакомым ОСОБА_6 и ОСОБА_4 для того, чтобы отметить праздник 23 февраля. После совместного употребления спиртных напитков в магазине в с.Красноармейское Красноперекопского района АРК они вышли на улицу, примерно около 22.30 часов, в это время в магазин приехал житель их села ОСОБА_5 вместе со своей женой. Они увидели, что ОСОБА_5 возле магазина оставил свой скутер и он, шутя, предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_6спрятать скутер, при этом корыстных целей не преследовал. На это предложение ОСОБА_6 ответил категорическим отказом и они все вместе ушли. Дойдя до сельского клуба, он снова предложил ОСОБА_4 реализовать задуманную им шутку и спрятать скутер, принадлежащий ОСОБА_5, на что ОСОБА_4 согласился. ОСОБА_6 в это время ушел домой и их намерениях ничего не знал. Подойдя к магазину они разошлись: ОСОБА_4 пошел к поливным лоткам, расположенным за магазином на расстоянии 20 м. с целью предупреждения нежелательного появления людей, а он в это время направился к скутеру и откатил его к лоткам. Оставив там скутер они разошлись по домам. По дороге встретили ОСОБА_5, который поинтересовался у них, не видели ли они его скутер, на что они ответили отрицательно. Через некоторое время они вернулись к поливным лоткам, забрали скутер и откатили его к нему домой, чтобы никто его не разобрал на запчасти. Утром следующего дня, т.е. 24.03.2010 г., он позвонил ОСОБА_5 и сказав, что нашел его скутер, привез его передал транспортное средство ОСОБА_5.
Подсудимый ОСОБА_4 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_2.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершенном преступлении их вина в инкриминируемом им деяния судом полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 23.02.2010 г., около 22.30 часов, он со своей женой ОСОБА_7 приехал на принадлежащем ему скутере марки «HONDА DIO CESTA AF-34» в продуктовый магазин, расположенный по ул. Беловодова в с.Красноармейское Красноперекопского района АРК. Скутер он припарковал с правой стороны от входа в магазин. В это же время в магазин приехала его сестра со своим знакомым ОСОБА_8. В магазине находились жители этого же села ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые употребляли спиртные напитки. Когда ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 покинули магазин, а он вышел спустя 10-15 минут вслед за ними, то обнаружил пропажу скутера. Он осмотрел территорию возле магазина и объехал с ОСОБА_8 близлежащие улицы в поисках скутера, но так его и не нашел. На одной из улиц он встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_4, у которых спросил, не видели ли они его скутер и не брали случайно его, они ответили отрицательно, после чего он сообщил в милицию о произошедшей краже. Скутер он купил за 3100 грн. в магазине г.Красноперекопска АРК. 24.02.2010 г., в 12.00, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 прикатили к нему домой принадлежавший ему скутер марки «HONDА DIO CESTA AF-34», который, по их словам, они якобы нашли. Поскольку ущерб ему возмещен, материальных претензий к ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не имеет.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_7.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила, что 23.02.2010 г., около 22.30 часов, она со своим знакомым ОСОБА_8 приехала в магазин, расположенный по ул. Беловодова в с.Красноармейское Красноперекопского района АРК. В это время там находился ее брат – ОСОБА_5 со своей женой. Там же в магазине она встретила ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые сидели за столом и распивали спиртные напитки. После того как ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 покинули магазин, они вышли за ними через 10-15 минут и обнаружили пропажу скутера. Ее знакомый ОСОБА_8 вместе с ее братом объездили все прилегающие к магазину улицы, однако скутер так и не нашли, в связи с чем обратились в милицию.24.02.2010 г., ОСОБА_2 вернул ее брату скутер.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_8.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что 23.02.2010 г., вечером, более точно время назвать не смог, он, вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 распивали спиртное в магазине по ул.Беловодова в с.Красноармейское Красноперекопского района АРК. Выйдя из магазина увидели мопед, принадлежащий гр.ОСОБА_5, который ОСОБА_2 предложил в качестве шутки спрятать. Он от этой затеи отказался и ушел домой, что было после этого, не знает.
Помимо изложенных доказательств, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершенном ими преступлении, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:
- заявлением ОСОБА_5 о совершенной краже имущества (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия схемой и фототаблицами к нему (л.д.8-11);
- явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д.17);
- явкой с повинной ОСОБА_4.(л.д.19);
- протоколом осмотра мопеда марки «HONDА DIO CESTA AF-34» (л.д.22);
- сохранной распиской ОСОБА_5 о принятии мопеда марки «HONDА DIO CESTA AF-34» на ответственное хранение (л.д.23);
- протоколом выемки мопеда «HONDА DIO CESTA AF-34» от 22.03.2010 г. (л.д.32);
- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.33);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.34);
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.47);
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_4 (л.д.60).
Оценивая представленные и исследованные судом доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного обвинения, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 полностью доказана и их действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Суд критически оценивает показания подсудимых в той части, что они не преследовали корыстного мотива совершая данное преступление и имели намерение подшутить над потерпевшим и считает их своеобразной формой защиты подсудимых от предъявленного им обвинения. Данные показания противоречат доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3..
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести, совершенных ими преступлений, данные о их личности, иные обстоятельства дела. Судом принято во внимание, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ранее не судимы, причинный их действиями ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший ОСОБА_5 не настаивает на строгой мере наказания для подсудимых. По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно (л.д.80), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справок из Красноперекопской ЦГБ (л.д.76,78). Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.90), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справок Красноперекопской ЦГБ (л.д.86,88). В соответствии с актами наркологических экспертиз №№31-32 от 18.03.2010 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 страдают психическими поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями, в принудительном протиалкогольном лечении не нуждаются.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 в соответствии со ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 в соответствии со ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Для наличия обстоятельства, предусмотренного ч.1 п.1 ст.66 УК Украины, а именно чистосердечного раскаяние подсудимого в совершенном преступление необходимо, чтобы подсудимый критически оценивал свое преступное поведение и выявил готовность нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Исследовав материалы уголовного дела и выслушав показания подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства в действиях подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым в соответствии с ч.1 п.1 ст.66 УК Украины лишь явку с повинной.
Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, при этом освободить их от отбывания назначенного наказания с испытанием
Вещественное доказательство по делу – мопед марки «HONDА DIO CESTA AF-34» красного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_5 – оставить в распоряжении последнего.
Руководствуясь ст. ст. 323 – 324, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от назначенного ему наказания, если он в течение 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и места работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от назначенного ему наказания, если он в течение 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и места работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу – мопед марки «HONDА DIO CESTA AF-34» красного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_5 – оставить в распоряжении последнего.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.
СУДЬЯ