2-а-872/2010  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  06 травня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області  

в складі:   головуючого судді Грідяєвої М.В.  

при секретарі Коваленко О.І.  

з участю: позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,  

  В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою інспектора ДПС  ВДАІ м.Шахтарськ від 20.01.2010 року на нього було накладено адміністративне стягненню за ст.122 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови, він 20.01.2010 року керуючи автомобілем держ. № НОМЕР_1 на кільцевій розв’язці по вул.Леніна м.Шахтарськ не надав перевагу пішоходам, що рухались нерегульованим пішохідним переходом. З вказаною постановою він не згоден з наступних підстав. У момент наближення його автомобіля до переходу, пішоходи не знаходились на переході, вони вийшли на перехід вже у момент перетину ним переходу. Відповідно до п.п.18.1 ПДР України, обов’язок водія зменшувати швидкість та при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, виникає виключно у випадку, якщо в момент наближення до переходу на ньому вже перебувають зазначені пішоходи. На його  пропозицію вказати в протоколі свідка, який рухався позаду нього, співробітник ДАІ відмовився. На місці складання протоколу та постанови, їх копії не вручили. Про те, що на нього накладено штраф, він дізнався коли отримав лист від відділу ДВС 29.03.2010 року. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням законодавства. Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову серії №АН №332055 від 20.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі закрити.  

  В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.  

  Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.  

  Вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.  

  Свідок ОСОБА_2 показав, що у січні 2010 року разом з позивачем на двох автомобілях рухались по м.Шахтерськ, він рухався позаду позивача. Після кольцовой є розмітки пішохідного переходу. Коли ОСОБА_1 наїхав на перехідний перехід, якась жінка почала рухатися по пішохідному переходу. З метою усунення аварійної ситуації Амельохін продовжив рух.Після чого був зупинений працівниками ДАІ.  

  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №247875 від 20.01.2010 року, ОСОБА_1 20.01.2010 року о 11 год. 57 хвл. по вул.Леніна м.Шахтарьск, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 держ. номер НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу у русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, чим порушив п.п.18.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпроАП. Порушення фіксувалось приладом Візір 0812364. В графі підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпис позивача відсутній, є позначка “В присутності двох свідків від підпису відмовився”.  

  Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №332055 від 20.01.2010 року, ОСОБА_1 20.01.2010 року о 11 год. 57 хвл. по вул.Леніна м.Шахтарьск, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 держ. номер НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході чим порушив п.п.18.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Вказаною постановою, згідно ст.283 КУпроАП, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

  Відповідно ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом 10 днів  з дня винесення  постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.  

  Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року позивач отримав після 29.03.2010 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, а тому суд визнає причину пропуску 10 денного строку оскарження постанови поважною, та поновлює його   .  

  Відповідно п.п.18.1. Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.  

  Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обґрунтування позивача, щодо не порушенням ним ПДР України,  так як під час руху позивача на пішохідному переході, пішохід на ньому не знаходився.   При складанні протоколу, посадовою особою ДАЇ не було враховане пояснення позивача, особи, які були записані, як свідки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. К   опія протоколу про адміністративне правопорушення на час його складання позивачу вручена не була. На неодноразові запити суду протокол про адміністративне правопорушення з матеріалом технічного пристрою Візірь суду надісланий не був.  

  Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

  Відповідно ст.293 КУпроАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу.  

  З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122   КУпроАП   , протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, в зв’язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.  

  Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160,161, 162, 165 КАС України,  

П О С Т А Н О В И В :  

    Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі  – задовольнити.  

  Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №332055 від 20 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпроАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу  в розмірі 255 грн. - скасувати.  

  Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1   за ст.122 ч.1 КУпроАП - закрити.  

  Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови і подачею апеляційної скарги на неї протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.  

  Суддя: