Справа№2-58/2010

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

про залишення заяви про перегляд заочного рішення  

без задоволення  

 29 квітня 2010 року                                                                      м. Павлоград

 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                              Сторожука С.М.

при секретарі      :                                              Дробот О.Ю.

за участю позивача:                                              ОСОБА_1

представника позивача:                                         ОСОБА_2

представників відповідача:                                         ОСОБА_3      

                                                   ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд -

  В С Т А Н О В И В:  

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, – задоволені повністю.

 Представник відповідача звернулась до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду підлягає скасуванню, так як представник відповідача не отримувала судових повісток, таким чином не була повідомлена належним чином про судове засідання.

Крім того, суд не вірно дійшов висновку про те, що під час шлюбу було придбано певне майно, так як позивач не надав доказів цієї обставини. Також, суд безпідставно дійшов висновку про рівність часток у майні сторін.

      В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що просить скасувати заочне рішення, оскільки судом не прийнято до уваги наявність пилососу та музичного центру, як майно що також підлягає поділу. Вона дійсно телефонувала до приймальної судді з метою дізнатися коли прийде судова повістка по справі.

 Представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що рішення суду є незаконним, та таким, що постановлено з порушенням норм цивільно-процесуального права.

зазначила, що доводи викладені в заяві вона цілком підтримує, та надала відповідні пояснення.

 Позивач в судовому засіданні просив суд не скасовувати заочне рішення.

 Представник позивача зазначив, що рішення суду не підлягає скасуванню, так як представникам відповідача було відомо про день та час слухання справи. Крім того, ними не зазначено доказів, що мають істотне значення для справи.

      Суд дослідивши обставини зазначені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

 Згідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

 Однак, в судовому засіданні, зі змісту заяви представника відповідача, не встановлено будь-яких поважних причин не явки в судове засідання зазначеного представника відповідача, навпаки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день та час слухання справи призначеної на 09 грудня 2009 року о 13.00 годин ( а.с. 105 ), 21 січня 2010 року о 13.00 годин ( а.с. 107 ), 01 березня 2010 року о 15.00 годин ( а.с. 112 ). Саме з урахуванням наявності заяв представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слухання справи 09 грудня 2009 року та 21 січня 2010 року не відбувалось, оскільки суд визнавав поважними причини не прибуття в судове засідання.

 На переконання суду у представника відповідача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, якій ОСОБА_3 передоручила в судовому засідання представництво були наявні можливості повідомити суд про неможливість з’явитися в судове засідання призначене на 01 березня 2010 року о 15.00 годин, однак цього не було зроблено, а тому у суду були всі підстави ухвалити рішення про заочний порядок розгляду справи.  

 Обставини на які спираються представники відповідача про те, що не враховане все майно сторін та наявність певних свідків придбання майна, не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як суд при заочному розгляді справи враховував наявні у справі докази та давав їм оцінку, а докази на які посилається представник позивача не були нею зазначені під час неодноразового розгляду справи у судовому засіданні.       

 Таким чином, представники відповідача мали можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду справи.

 Небажання представників відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

 На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд –

  У Х В А Л И В:  

 Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, - залишити без задоволення.

      Ухвала оскарженню не підлягає.

 Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме  до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

    Суддя                       С.М. Сторожук