Справа № 2-732  

                      2010 р.  

    Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 19 травня 2010 року. Центрально-Міський районний суд  м Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:  

головуючого судді:      Філатова К.Б.

при секретарі:      Кононенко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзінформ” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

 В С Т А Н О В И В:

 ТОВ „Союзінформ” звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що відповідач з 1.08.2005 року по 1.12.2006 року працював у вказаному підприємстві монтажником зв’язку. 7 березня 2006 року з вини відповідача під час виконання ним трудових обов’язків було пошкоджено трубу опалення на горищі будинку АДРЕСА_1. Внаслідок цього була затоплена квартира, яка належить ОСОБА_3 Рішенням Центрально-Міського районного суду винним у затопленні квартири був визнаний відповідач. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року з ТОВ „Союзінформ” на користь ОСОБА_3 було стягнуто 8118 гривень 68 копійок. Вказане рішення виконано. Позивач з вини відповідача зазнав матеріальної шкоди в розмірі 8118 гривень 68 копійок. Просить стягнути вказану суму з відповідача, оскільки вважає, що відповідач вийшов за межи своїх трудових обов’язків, коли пошкодив трубу, тому повинен пести матеріальну відповідальність у повному обсязі відповідно до цивільного законодавства.

 Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він дійсно, працюючи у відповідача, виконував свої трудові обов’язки та знаходився на горищі будинку, де було прорвано трубу. Його вини в цьому немає, тому просить в позові відмовити.

 Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

 Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 Із рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року вбачається, що в судовому засіданні брали участь ті самі особи, що в цієї справі. Судом було встановлено, що відповідач, працюючі у позивача, спричинив матеріальну шкоду інший особі при виконанні трудових обов’язків, тому шкоду було стягнуто саме з позивача (а.с. 6-9).

 Апеляційний суд Дніпропетровської області в частині встановлених обставин погодився з рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу та, змінюючи рішення районного суду, лише зменшив розмір моральної шкоди та витрат на правову допомогу (а.с. 10-13).

 Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач спричинив шкоду третій особі при виконанні трудових обов’язків, підприємство, яке відшкодувало шкоду третій особі, може стягнути її з винної особи в порядку КЗпП України, тому стягувати шкоду в порядку цивільного законодавства немає підстав.  

 Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов’язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього заробітку.

 Позивач, вважаючи, що шкода повинна стягуватися в повному обсязі, не надав суду доказів розміру середньомісячного заробітку відповідача на момент вчинення ним шкоди, та просив стягувати шкоду в порядку ЦК України, тобто в повному обсязі.  

 Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших правових актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Цивільний кодекс України не є законодавчим актом, який прийнятий відповідно до КЗпП України, тому трудовий спір не може вирішуватися відповідно до цього Кодексу.

 Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК, ст. 132 КЗпП, ст. 3 ЦК України, суд, –  

 В И Р І Ш И В :

 Товариству з обмеженою відповідальністю „Союзінформ” в позові відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд.

 Суддя:                                               К.Б. Філатов