Справа № 2 – 2840/10.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
« 20 » квітня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – судді Троян Н.А.
при секретарі – Смиковій Ю.В.
за участю позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Рєзник В.І.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Новософієвської сільської ради, колективне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентарізації» про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на наступні обставини.
23.03.1989 року вона уклала договір купівлі – продажу, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передали йому у володіння житловий будинок АДРЕСА_1. Цей житловий будинок належав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі рішення народного суду від 16.01.1989 року.
При цьому позивач посилається на те, що при укладенні спірного договору купівлі – продажу між сторонами було досягнуто згоди з приводу усіх його істотних умов і він був повністю виконаний сторонами, а саме: сторони домовилися про вчинення продажу за 4000,00 рублів.; позивач в день укладення договору передав відповідачам ці кошти; відповідач передала йому ключі від домоволодіння. Він вселився в придбаний житловий будинок та користується ним.
На час укладення спірного договору він підлягав реєстрації у виконкомі Новософіївської сільської ради народних депутатів Нікопольського району, нотаріальне посвідчення цього договору не відбулося.
Однак на даний час Нікопольське КП МБТІ відмовляє позивачу у реєстрації його права власності на спірне нерухоме майно, оскільки договір купівлі – продажу, за яким його було відчужено, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: він не був нотаріально завірений
Враховуючи те, що між ним та відповідачем під час укладення спірного договору купівлі – продажу було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, цей договір було виконано у повному обсязі, просить суд визнати договір купівлі-продажу житловго будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивач в судовому засіданні підримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник КП «НМБТІ» в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності в зв‘язку із хворобою, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 25).
Від сільського голови Новософіївської сільської ради надійшла заява, просить справу розглядати без їхнього представника, проти позовних вимог не заперечують(а.с. 26).
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши надані заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.03.1989 року між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_4, який на теперішній час помер, та ОСОБА_2, з іншої сторони, укладений договір купівлі – продажу, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передали у володіння позивачеві житловий будинок АДРЕСА_1. Цей житловий будинок належав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі рішення народного суду від 16.01.1989 року (а.с. 8).
На час укладення спірного договору він підлягав реєстрації у виконкомі Новософіївської сільської ради народних депутатів Нікопольського району, а тому нотаріальне посвідчення цього договору не відбулося.
Нікопольське КП МБТІ відмовило позивачу у реєстрації його права власності на спірне нерухоме майно, оскільки договір купівлі – продажу, за яким його було відчужено, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: він не був нотаріально завірений (а.с. 15).
При цьому судом встановлено, що при укладенні спірного договору купівлі – продажу між сторонами було досягнуто згоди з приводу усіх його істотних умов і він був повністю виконаний сторонами, а саме: сторони домовилися про вчинення продажу за 4000,00 рублів.; позивач в день укладення договору передав відповідачам ці кошти; відповідач передала йому ключі від домоволодіння. Позивач вселився в придбаний житловий будинок та проживає в ньому по теперішній час, про що свідчить довідка, посвідчена Новософіївською сільською радою (а.с. 13). Із заяви, посвідченої Новософіївською сільською радою свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчують факт придбання житлового будинку позивачем (а.с. 14). Технічний паспорт складений на ім‘я ОСОБА_1 (а.с. 9-12).
Тому суд вважає, що укладений між сторонами договір відповідав їх справжній волі, є дійсним, у зв'язку з чим за позивачем слід визнати право власності на спірний об’єкт нерухомості, задовольнивши його позов.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220,321, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10,11,14,15, 212,213-215,217,218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати договір купівлі – продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Нікопольського району, укладений 23.03.1989 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований у Новософіївській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області (реєстровий № 11)- дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Нікопольського району.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
- Номер: 6/524/116/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2840/10
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Троян Наталія Анатоліївна
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.02.2019
- Дата етапу: 11.06.2019
- Номер: 22-ц/814/1690/19
- Опис: заява ТзОВ" Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження/цив. справа за позовом ПАТ Банк"Фінанси та кредит" до Волошиної Л.О. /
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-2840/10
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Троян Наталія Анатоліївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.05.2019
- Дата етапу: 11.06.2019
- Номер: 6/524/372/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2840/10
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Троян Наталія Анатоліївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.10.2019
- Дата етапу: 13.12.2019