Справа № 2-336/10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

8 квітня 2010 року                     м. Маріуполь  

      Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:  

    головуючого – судді  Лузана В.В.  

      при секретарі     - Лаушкіной М.В.  

      з участю представника позивача – Потупаленко Я.В.,  

      представника відповідача ЗАТ СК «ВУСО» - Галуцької О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріта-М» до ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  У серпні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріта-М» (далі за текстом – Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, вказавши Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» (далі за текстом – Компанія) третьою особою, яку в грудні 2009р. заявою про уточнення позовних вимог, залучило в якості співвідповідача та збільшило первинний розмір вимог до суми 19118 грн. 42 коп. з ОСОБА_3 та 40833 грн. 90 коп. з Компанії, а також просило стягнути судові витрати.  

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Потупаленко Я.В. вимоги підтримала в повному обсязі та стверджувала, що 15.06.2009 року, о 16 годині, з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом – ДТП), в якій було заподіяно технічні ушкодження автомобілю «Богдан» держномер АН 0149 ВС, який належить позивачеві на праві власності, який став фізично знишкодженим. По факту ДТП було порушено кримінальну справу, за результатом розгляду якої, ОСОБА_3 визнаний винним та вирок набрав законної сили, однак вартість заподіяної Товариству матеріальної шкоди ним не відшкодована. Оскільки автомобіль був застрахований відповідачем № 2, то просила суд стягнути з Компанії суму страхового відшкодування за полісом  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 – 40 833, 99 гривень, а з ОСОБА_3 - суму франшизи 510 гривень, збитки у вигляді витрат на оплату послуг сторонніх перевізників 16 908,42 гривень, витрати на оплату стоянки пошкодженого  авто – 700 гривень, вартість експертних послуг – 1000 гривень. Понесені судові витрати відшкодувати в повному обсязі відповідно розміру задоволеного позову.  

ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, в письмовій заяві позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.  

Представник відповідача Галуцька О.В. в ході судового розгляду проти позову частково заперечувала з тієї підстави, що позивач має можливість реалізувати пошкоджений автомобіль та компенсувати частину збитків, а іншу суму вартості машини в межах відповідальності за полісом буде відшкодовувати Компанія. Інші збитки повинен компенсувати відповідач ОСОБА_3. В останнє судове засідання не з*явилась, направивши клопотання до суду про завершення розгляду справи без її участі.  

  Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі на підставі наступних норм закону.  

Згідно ст..22.1 Закону України «Про обов’язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі – Закон...), при настанні  страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров’ю, майну.  

За ст..28 цього ж Закону... шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов’язана з пошкодженням чи фактичним знищенням... майна потерпілого та іншим.  

Згідно зі ст..30.1 Закону..., транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним.  

За умовами ст..30.3 Закону... за такий фізично знищений засіб відшкодування вартості шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик.  

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний... вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.  

Судом встановлено, що 15 червня 2009 року ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем ГАЗ-2705 держномер НОМЕР_1, в Приморському районі м.Маріуполя, допустив зіткнення з автомобілем «Богдан ДФ25» держномер АН 0149 ВС, належним позивачу, за що вироком Приморського районного суду від 30 вересня 2009 року визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України та засуджено до відповідного покарання (а.с.53).  

Розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, який є власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, згідно висновку ТОВ «Експертна компанія УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» №104\3Д від 14.08.2009 року складає 41343,99 гривень  та визначений як рівний ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. (а.с.11-23).  

  Як слід з полісу №ВС №3215488 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  від 14.01.2009 року,  укладеного між ОСОБА_3 та Компанією..., ОСОБА_3 застрахував свій автомобіль на строк з 14.01.2009 року по 13.07.2009 року.  

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що Компанія... зобов’язана відшкодувати позивачу за договором обов’язкового страхування шкоду в розмірі – 40 833 грн. 99 коп. (за мінусом франшизи) із отриманням права на залишки фізично знищеного транспортного засобу – автомобіля «Богдан», належного позивачу.  

Іншу частину шкоди слід стягнути з ОСОБА_3, виходячи з вимог ст..1187 ЦК України, на підставі наданих позивачем доказів в частині витрат по сплаті послуг сторонніх перевізників з перевезення товару позивачем під час неможливості використання вантажного фургону «Богдан ДФ25» в сумі 16 908 грн. 42 коп., оплати послуг за стоянку пошкодженого автомобіля – 700 гривень, витрат на проведення експертизи – 1000 гривень та суми франшизи – 510 гривень, а всього - 19 118 грн. 42 коп.  

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам: стягує з відповідачів на користь Товариства витрати на ІТЗ – по 60 гривень з кожного та на користь держави судовий збір в сумі 191 грн. з ОСОБА_3 та 409 грн. з Компанії..., від сплати якого позивач звільнений при зверненні до суду з позовом.              

Керуючись ст..ст.3,10, 58-59, 212-215 ЦПК України, ст..ст.9, 22.1, 30.1, 30.3 Закону України «Про обов’язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..998, 1187 ЦК України,  

        В И Р І Ш И В:  

  Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріта-М» задовольнити повністю.  

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ВУСО”  на користь ТОВ «Іріта-М» (р/р 26002188698001 у МФ КБ «ПриватБанк» м. Маріуполя, МФО 335429, код ЕДРПОУ 25106604) у відшкодування матеріальної шкоди – 40 833 грн. 99 коп.  

Стягнути з ОСОБА_3, 1978 року народження, уродженця м. Надим Тюменської області на користь ТОВ «Іріта-М» у відшкодування матеріальної шкоди 19 118 грн. 42 коп.  

Стягнути з ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Іріта-М» витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн., або по 60 грн. з кожного.  

Стягнути з ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 409 грн. та 191 грн. відповідно.  

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.  

СУДДЯ: