Справа № 2-2134\09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року місто Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого – судді Дзюба М.В.
при секретарі Петрухіной Т.Л.
з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 представників відповідачів Сівих С.Ф., Басівського В.О., Чуєнко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», компанії ««ARDEMAR MARINE LIMITED» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Флот Донбасу» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ «УкрАзовКрюінг» на його користь заборгованість по заробітній платні в сумі 4129,65 доларів США, пеню за не своєчасне виконання грошових зобов‘язань в розмірі 4558,14 гривень, суму середньомісячного заробітку в розмірі 8266,66 гривень та у відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень.
Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви просив суд стягнути з відповідачів ТОВ «УкрАзовКрюінг», компанії «ARDEMAR MARINE LIMITED» та ТОВ «Торговий Флот Донбасу» солідарно заборгованість по заробітній платі в сумі 4129,65 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань в розмірі 4558,14 гривень та у відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень.
В суді позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування пояснив, що розмір заборгованості по заробітній платі за час його роботи за контрактом на тх «Маріуполь» складає 4129,65 доларів США, які не виплачені йому до теперішнього часу. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1775,30 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 1959,66 гривень та у відшкодування моральної шкоди 25000 гривень. Соральну шкоду обґрунтовував тим, що хотів сплатити за контрактом про навчання всю суму за рік, а сплатив лише половину цієї суми. Іншого обґрунтування моральної шкоди не навів та доказів на підтвердження її спричинення суду не надав.
Представник відповідача «УкрАзовКрюінг» Сівих С.Ф., який діє на підставі довіреності, проти позову заперечував, вважаючи необґрунтованими позовні вимоги та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки у ТОВ «УкрАзовКрюінг» не має обов‘язку перед позивачем щодо виплати позивачеві заробітної плати, а лише за договором надало посередницькі послуги у працевлаштуванні на судно.
Представник відповідача «ARDEMAR MARINE LIMITED» Басівський В.О., який діє на підставі довіреності, позов визнав частково – в частині заборгованості по заробітній платі в сумі 4129,65 доларів США, в решті позовних вимог заперечував, посилаючись на недоведеність факту заподіяння моральної шкоди та безпідставність вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.
Представник відповідача ТОВ «Торговий Флот Донбасу» за довіреністю Чуєнко О.О. проти позову заперечував, посилаючись на те, що товариство є лише власником судна, а судно передане за договором бербоут-чартеру фрахтівнику - компанії «ARDEMAR MARINE LIMITED», яка і має нести відповідальність за невиплату заробітної плати.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст..43 Конституції України кожний має право на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, яку він вільно обирає чи на яку вільно погоджується.. Право на своєчасне отримання винагороди за працю гарантується законом.
Як встановлено судом, на підставі договору №АМЛ-3 від 27.11.2006 року, укладеного між компанією ARDEMAR MARINE LIMITED та ТОВ «УкрАзовКрюінг» (агент), останній зобов’язався за дорученням компанії здійснити наймання членів екіпажу на судна компанії, перевіряти у моряків наявність відповідних документів на підтвердження кваліфікації, медичних довідок, провести інструктаж членів команди тощо. Згідно п.8 цього ж договору, відповідальною за виплату заробітної плати морякам є компанія ARDEMAR MARINE LIMITED. За п.4 цього договору, ТОВ «УкрАзовКрюінг» надавалось право підпису договорів по найманню плавскладу від імені та за дорученням компанії ARDEMAR MARINE LIMITED.
29.08.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «УкрАзовКрюінг» укладено договір №1003, предметом якого є надання ТОВ «УкрАзовКрюінг» посередницьких послуг по працевлаштуванню його на судна закордонного плавання, а також надання додаткових послуг, які можуть бути надані за плату. (а.с.5-6)
Згідно трудового контракту моряка від 29.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією ARDEMAR MARINE LIMITED, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду матросу 1 класу на тх «Маріуполь», строком 6 (+\- 1) місяців, із посадовим окладом 800 доларів США та оплатою за овертайм 200 доларів США (а.с.7-11). Роботодавцем в зазначеному трудовому договорі визначена компанія ARDEMAR MARINE LIMITED, а сам контракт підписаний від імені та за дорученням компанії директором ТОВ «УкрАзовКрюінг».
Відповідно до Стандартного бербоутного чартеру Балтійської та Міжнародної морської Ради (БІМКО) кодова назва «БЕРІКОН 89» №34\1010 від 05 вересня 2003 року, укладеного між власником судна ТОВ «Торговий Флот Донбасу» та фрахтівником – компанією ARDEMAR MARINE LIMITED (Кіпр), теплохід «Маріуполь» (прапор Україна) переданий фрахтівнику в чартер та експлуатується ним. За п.9 п.б цього чартеру фрахтівник зобов’язаний за власний рахунок та власними коштами укомплектувати екіпаж, харчування, експлуатацію, бункеровку судна тощо. Капітан, командний склад та екіпаж є службовцями фрахтівника в будь-якому випадку, навіть коли вони призначені судновласником.
Таким чином, дослідивши всі надані сторонами документи, суд приходить до висновку про те, що обов’язок по своєчасній та повній виплаті позивачеві заробітної плати має нести відповідач ARDEMAR MARINE LIMITED (Кіпр), а інші відповідачі – ТОВ «ТФД» та ТОВ «УкрАзовКрюінг» не мають такого обов’язку, і тому в задоволенні заявлених до них позовних вимог суд відмовляє.
Сума заборгованості роботодавця ARDEMAR MARINE LIMITED перед позивачем складає 4129,65 доларів США, визнана представником відповідача в судовому засіданні та не оспорювалась ним.
Однак, оскільки відповідно до ст..99 Конституції України грошовою одиницею в Україні є гривня, то при стягненні з відповідача на користь позивача грошової суми суд визначає її еквівалент в національній валюті України – гривні, виходячи з офіційно встановленого Національним банком України курсу гривні до іноземних валют на день ухвалення цього рішення – за 100 доларів США – 800,50 гривень.
При цьому не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, оскільки між сторонами склались трудові правовідносини. Наведені правовідносини врегульовані Кодексом Законів про працю України, а положення ст..611 ЦК України, якими позивач та його представник обґрунтовували ці позовні вимоги, регламентують зовсім інший вид правовідносин – зобов’язання, та які відповідно до ст..9 ЦК України можуть застосовуватись до трудових, сімейних та інших правовідносин лише у разі не урегульованості їх іншими актами законодавства. Оскільки питання відшкодування заборгованості по заробітній платі та відповідальність за її невиплату врегульовані іншими актами законодавства – КЗпП України та спеціальними законами, то посилання сторони на положення ст..611 ЦК України в даному випадку є безпідставним.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: в фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров’я; душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки відносно її, членів родини або інших близьких родичів; душевних стражданнях внаслідок втрати або пошкодження її майна; приниженні честі та гідності особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та об’єму заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.
За ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
В судовому засіданні позивач в обґрунтування моральної шкоди посилався на те, що хотів сплатити за контрактом суму за навчання за 1 рік навчання, а сплатив лише за 1 семестр, через що його можуть не допустити до здачі сесії. Однак в чому виражається моральна шкода та обґрунтування її розміру (25 000 гривень), а також докази на підтвердження її спричинення, позивач суду не надав. При цьому самим наданим ним контрактом на навчання передбачено різні форми оплати, в тому числі за семестр, рік, кілька років чи весь період навчання. За таких обставин суд позбавлений перевірити факт заподіяння моральної шкоди та дати оцінку доказам на її спричинення, а тому вважає не доведеним факт заподіяння позивачеві моральної шкоди та в задоволенні цих позовних вимог відмовляє.
Задовольняючи позов та враховуючи, що позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, суд стягує з відповідача ARDEMAR MARINE LIMITED на користь держави судовий збір в сумі 330, 58 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з компанії ARDEMAR MARINE LIMITED (2411, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул..Архімеда, 24А) на користь ОСОБА_1 у відшкодування заборгованості по заробітній платі за час роботи за контрактом з 04.09.2008 року по 27.03.2009 року на теплоході «Маріуполь» (прапор Україна) – 4129,65 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України станом на 23.10.2009 року складає 33 057 гривень 75 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ARDEMAR MARINE LIMITED на користь держави судовий збір в сумі 330,58 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги в двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ