справа № 2-2098/10р.

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

30 квітня 2010 року                 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                  головуючого судді -       Скрипник К.О.,

                при секретарі -                      Берко Я.В.;

за участю помічника прокурора Саляк А.Б., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі ДП «Львіввугілля» по шахті «Червоноградська» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,  -  

В С Т А Н О В И В:  

Прокурор Сокальського району Львівської області 20 жовтня 2008 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДП «Львіввугілля» по шахті «Червоноградська», в якому згідно уточнень вказав, що 09 липня 2002 року між Дніпропетровським гірничим університетом, шахтою № 2 «Червоногорська» та ОСОБА_1 було укладено договір про навчання відповідачки у Дніпропетровському гірничому університеті на стаціонарі на бакалавра за спеціальністю «Геологія». 17 березня 2003 року відповідачка подала на шахту договір № 214/ГФ-02 про навчання за рахунок шахти. Одночасно між шахтою та відповідачкою було укладено договір про направлення останньої на навчання, згідно умов якого вона зобов’язалась відпрацювати на шахті 3 роки. При цьому у разі порушення цих умов, зобов’язалась відшкодувати витрати на навчання. За весь час навчання шахта сплатила 3702 грн., однак відповідачка для роботи на шахту не з’явилась. Позивач просив стягнути з відповідачки витрати на навчання у розмірі 3702 грн.  

Помічник прокурора у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог, посилався на обставини, викладені у позовній заяві.  

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування відповідачка зазначила, що вона зверталася до шахти з питанням щодо працевлаштування, однак на той час була відсутня посада за її фахом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.  

Встановлено, що 09 липня 2002 року між Дніпропетровським гірничим університетом та ДВАТ шахтою «Червоногорська» було укладено договір про навчання відповідачки у Дніпропетровському гірничому університеті на стаціонарі на бакалавра за спеціальністю «Геологія», яке зобов’язалась оплачувати шахта (а.с.65).  

В подальшому, 17 березня 2003 року між Національним гірничим університетом та ДВАТ «Шахта «Червоногорська» був укладений договір № 214/ГФ-02 про навчання ОСОБА_1 у НГУ на стаціонарі на бакалавра за спеціальністю розробка родовищ корисних копалин (охорона праці), яке зобов’язалась оплачувати шахта (а.с.14).  

У зв’язку з чим, між ДВАТ «Шахта № 2 Червоногорська» та ОСОБА_1 було укладено договір про направлення останньої на навчання у Дніпропетровську гірничу Академію, згідно умов якого шахта направила відповідачку на очну форму навчання в Дніпропетровську гірничу Академію за спеціальністю розробка родовищ корисних копалин (охорона праці) та зобов’язалась проводити вчасну і в повному обсязі оплату за її навчання. А відповідачка згідно п.4 договору зобов’язалась відпрацювати на шахті 3 роки (а.с.10).  

Встановлено, що за весь час навчання Шахта «Червоноградська» державного підприємства «Львіввугіллія» сплатила за навчання відповідачки 3702 грн. (а.с.4,5,67).

В той саме час, згідно довідки шахти від 08.07.2009 року, відповідачка впродовж 2006-2009 років не зверталась на шахту для працевлаштування (а.с.83).

При цьому згідно умов п. 5 укладеного між сторонами договору про направлення на навчання, у разі порушення умов п.4 договору, відповідачка зобов’язалась відшкодувати шахті витрати на навчання.  

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та у зв’язку з порушенням умов укладеного договору про навчання, з відповідачки підлягають стягненню витрати, понесені шахтою на її навчання у розмірі 3702 грн.

У зв’язку з тим, що позивач в силу ст. 4 Декрету КМУ «Про держане мито» звільнений від сплати державного мита, то в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати, а саме судовий збір  у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.  

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,  88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:  

Позов Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі ДП «Львіввугілля» по шахті «Червоноградська» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання  -   задовольнити  .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» державного підприємства «Львіввугіллія» (Львівська область, м. Сокаль, вул. Промислова, 1, р/р 2600501063209 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЗКПО 26307813)  , витрати на навчання по договору № 214/ГФ-02 від 17.03.2003 року у розмірі 3702 грн. (три тисячі сімсот дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня (п’ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень).

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя                     К.О. Скрипник