|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 |
|
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.06 Справа № 8/346.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора міста Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, місто Стаханов,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, місто Стаханов,
про звернення стягнення на активи на суму 1000 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
прокурор -Гришина Т.А., - посвідчення №912 від 29.03.06 року,
в присутності представників сторін:
від позивача -Талащенко В.Є. -начальник юридичного відділу, - довіреність №1 від 10.01.06 року;
від відповідача -не з'явився, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача на суму 1000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи 19.05.06 року відкладено до 13.06.06 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
Прокурором та представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні вони свої позовні вимоги підтримали.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з»явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча про день, час та місце проведення засідань суду був повідомлений належним чином. У зв'язку з викладеним справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
29.05.2003 року виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської областіОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1., - Відповідач), про що зроблено запис №НОМЕР_1
11.06.2003 року СПД ОСОБА_1. звернувся з заявою до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі -ОДПІ; Стахановська ОДПІ, - Позивач) -про надання йому права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, як то передбачено Указом Президента України від 03.07.1998 року №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (з наступними змінами та доповненнями)( далі -Указ №727).
З 01.07.2003 року СПД ОСОБА_1. переведено на спрощену систему оподаткування.
Таким чином, він погодився на сплату єдиного податку при здійсненні оптової торгівлі.
Станом на 31.03.06 року Відповідач має узгоджену суму податкового зобов'язання по сплаті єдиного податку у сумі 1000 грн. 00 коп., яку на даний час не сплачено.
Факт наявності несплаченого податкового боргу з єдиного податку підтверджується актами звірення суми податкової заборгованості СПД ОСОБА_1.
Позивачем до матеріалів справи додано докази вжиття ним заходів щодо примусового стягнення з Відповідача суми податкового боргу, а саме:
першу податкову вимогу №1/48 від 12.03.04 року -на суму 1000 грн. 00 коп.;
другу податкову вимогу №2/169 від 08.04.05 року на таку ж суму;
акт №б/н від 09.06.06 року перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності, згідно якому СПД ОСОБА_1. за юридичною адресою не знаходиться.
Відповідач у встановленому законом порядку позовні вимоги не спростував.
Як видно з матеріалів справи, сума податкового боргу ним не погашена до цього часу.
Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.З матеріалів справи вбачається, що Відповідач сам узгодив своє податкове зобов'язання, - що відповідає вимогам пункту 5.1 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі -ЗУ №2181-ІІІ).
2.Підпунктом 5.3.1 цього Закону передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст.4 ЗУ №2181-ІІІ.
3.У підпункті 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ №2181-ІІІ сказано, що податкові декларації подаються за базовий податковий період, що дорівнює:
а) календарному місяцю.
З матеріалів справи вбачається, що для Відповідача сума місячного платежу з єдиного податку встановлена у розмірі 200 грн., а тому, з урахуванням положення підпункту 5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ №2181-ІІІ, йому належало у строк не пізніше 30-го числа кожного місяця сплатити місячну суму цього податку.
Такі дії Відповідачем не вчинено.
4.З огляду на це у нього виник податковий борг.
Згідно пункту 1.3 ст. 1 ЗУ №2181-ІІІ податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
5.Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
6.Активами платника податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.
7.Відповідач позовні вимоги не спростував.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу з єдиного податку, а також те, що він ухиляється від його погашення, - позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон.
З тих же підстав згідно ст. 47-1 ГПК України на нього покладаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, п.1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст. 44, 47-1,49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, 1952 року народження, який зареєстрований у містіАДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, зареєстрованого в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 29.05.2003 року, реєстраційний №НОМЕР_1, - на користь місцевого бюджету на рахунок 34210378600085 у відділенні Державного казначейства, банк -УДК у м. Луганську, МФО 804013, - податковий борг з єдиного податку у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
3.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, 1952 року народження, який зареєстрований у містіАДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, зареєстрованого в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 29.05.2003 року, реєстраційний №НОМЕР_1, - на користь:
- Державного бюджету України держмито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.; одержувач коштів: відділення державного казначейства Ленінського району м. Луганська, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31111095600006 в УДК в Луганській області, МФО 804013; наказ видати Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області;
- державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, ідентифікаційний код 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; наказ видати після набрання рішенням чинності.
Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою прокурора та представника позивача у судовому засіданні 13.06.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня його підписання.
Дата підписання рішення - 19.06.2006 року.
Суддя А.П.Середа