САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА  

Справа № 2-а-33/10

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  03 березня 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:  

  головуючого судді             Румянцева О.П.  

  при секретарі             Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції Лаврик Олексія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції Лаврик О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він отримав постанову (з доданням фотокартки, зробленої за допомогою технічного приладу «Візір»), винесену відповідачем, якою на нього за порушення правил дорожнього руху 04.05.2009 р. накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 430,00 грн. Під час керування автомобілем водія ніхто не зупиняв, не роз’яснював права і не складав оскаржувану постанову, чим порушили його права передбачені ст. 268 КУпАП. Прилад «Візір» не є автоматичним, оскільки працює виключно за допомогою людини. Постанова не містить даних про те, що співробітник державної автомобільної інспекції, який здійснював фотографування, пройшов відповідну підготовку для роботи із цим приладом. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про поновлення визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.  

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.  

Беручи до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2009 р. відповідачем було винесено постанову серії ВЕ № 099740, відповідно до якої позивач 04.05.2009 р. о 16 год. 01 хв. на вул. Героїв Сталінграда 117 в м. Миколаєві, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак – НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).  

До постанови було додано фотокартку, на якій зафіксовано дату, час, марка автомобіля та його номерний знак (04.05.2009 р., 16.01год., марка «Nissan», державний номерний знак – НОМЕР_1) (а.с. 5).  

Постанова була подана до поштового відділення 21.05.2009 р., про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с. 9).  

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність».  

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.  

Оскільки позивач дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності лише 25.05.2009 року, то, у відповідності до ст. 289 КУпАП, строк звернення до суду має бути поновлено.  

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

У судовому засіданні було встановлено, що до оскаржуваної постанови було додано фотокартку автомобіля, виконану відповідачем за допомогою приладу «Візір» № 0711218.  

Як зазначено в постанові, вона винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у відповідності зі ст. 141 КУпАП.  

Даних про те, що фіксацію здійснено приладом, який працював в автоматичному режимі, в протоколі не зазначено.  

Прилад «Візір», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним спеціальним засобом фото- та відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника державної автомобільної інспекції, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 141 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме спеціальними засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.  

Таким чином, відповідач при документуванні правопорушення безпідставно застосував положення ч. 6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав, а обмежився фото-фіксацією певної події.  

Вказаними діями відповідач порушив, передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права при розгляді справи.  

Не відповідають такі дії відповідача й вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем не врахована особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Крім того, зазначені дії відповідача не сприяють виконанню основних завдань міліції і, зокрема, державної автомобільної інспекції з профілактики та припиненню правопорушень.  

Ураховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 099740 від 04.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.  

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 10-15 Закону України від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов     ОСОБА_1 задовольнити.  

Визнати протиправними дії інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції Лаврик Олексія Олексійовича  щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №099740 від 04.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 430 грн.  

Скасувати постанову ВЕ №099740 від 04.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 430 грн. як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.    

  Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

  Повний текст постанови виготовлений 09.03.2010 року.  

    Суддя                     О.П.Румянцев