САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА  

Справа № 2-а-69/10

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 26 березня 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

 головуючого судді                          Румянцева О.П.

 при секретарі                               Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі: інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ капітана міліції Максименко Романа Валерійовича про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,   -

  ВСТАНОВИВ:  

 16 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції в особі: інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ капітана міліції Максименко Романа Валерійовича про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що  поштою він отримав постанову (з доданням фотокартки, зробленої за допомогою технічного приладу «Візір»), винесену відповідачем, якою на нього за порушення правил дорожнього руху 23.09.2009 р. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300,00 грн. Стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та пов’язано з порушенням правил зупинки. Постанову позивач отримав більше, ніж за 10 днів, що є підставою для поновлення строку звернення до суду. 23.09.2009 р. під час керування автомобілем позивача ніхто не зупиняв, не роз’яснював права і не складав оскаржувану постанову, чим порушили його права передбачені ст. 268 КУпАП.  Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про поновлення визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2009 р. відповідачем було винесено постанову серії АЕ №049345, відповідно до якої, позивач 23.09.2009 р. о 12год.07 хв. на вул. Леніна, м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак – НОМЕР_1, не виконав вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим  вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

До постанови було додано фотокартку, на якій зафіксовано дату, час, марка автомобіля та його номерний знак (23.09.2009 р., 12.07 год., марка «ЗАЗ», державний номерний знак – НОМЕР_1) (а.с. 5).

Постанова була подана до поштового відділення 03.10.2009 р., про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с. 5).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом було встановлено, що постанова від 23.09.2009 р. була отримана позивачем 07.10.2009 р.

Оскільки позивач протягом 10 днів з дня, коли дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності, своєчасно звернувся з позовом до суду, то, у відповідності до ст. 289 КУпАП, строк звернення до суду має бути поновлено.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було встановлено, що до оскаржуваної постанови було додано фотокартку автомобіля, виконану відповідачем за допомогою приладу «Візір» № 0812585.

Водночас з фотокартки не видно дорожньої обстановки та ділянки дороги, де було проведено фотозйомку,  які знаки встановлено, а головне – чи дійсно водій не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та вчинив правопорушення передбачення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Як зазначено в постанові, вона винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у відповідності зі ст. 141 КУпАП.

Таким чином, відповідач при документуванні правопорушення безпідставно застосував положення ч. 6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав, а обмежився фото-фіксацією певної події.

Вказаними діями відповідач порушив, передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права при розгляді справи.  

Не відповідають такі дії відповідача й вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем не врахована особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Крім того, зазначені дії відповідача не сприяють виконанню основних завдань міліції і, зокрема, державної автомобільної інспекції з профілактики та припиненню правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Враховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №049345 від 23.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,   ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

  ПОСТАНОВИВ:  

 Адміністративний позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ капітана міліції Максименко Р.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ№ 049345 від 23.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 300 грн.

Скасувати постанову АЕ№ 049345 від 23.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 300 грн. як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.    

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

 Повний текст постанови складений 31.03.2010 року.

    Суддя                     О.П.Румянцев