САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА  

Справа № 2-а-80/10

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  24 лютого 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:  

  головуючого судді               Румянцева О.П.  

  при секретарі               Луганському А.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  22 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку    

В обґрунтування позову, позивач зазначила, що відповідачем при призначенні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, порушені вимоги Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21.11.1992 року, а саме, зазначені види допомог виплачені  не в повному обсязі.  Відповідно до ст. 15 цього ж Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановлюється законом «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. Позивач також посилається на те, що  Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007  положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними. Просила стягнути з відповідача на її користь суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі за період з травня 2008 року по вересень 2009 року у сумі 7195,16.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.  

Представник відповідача – Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з’явилася, але від неї до суду надійшла заява с проханням розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов не визнає в повному обсязі та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.    

Вислухавши пояснення представника позивача,   дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.  

Відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», один з батьків дитини з дня звернення за призначенням допомоги по догляду за дитиною, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв’язку з вагітністю і пологами для непрацюючих осіб, та з дня надання відпустки по догляду за дитиною для працюючих осіб, - має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах, визначених законодавством України.  

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 народила сина – ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.  

Приймаючі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо виплати допомоги   по догляду за дитиною за 2008 та 2009 роки, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України   «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції Закону України від 27.12.2007 р., який набрав чинності з 01.01.2008 р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.  

Положення ч.1 ст. 15 Закону України   «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції Закону України від 27.12.2007 р   ., на час розгляду справи судом не визнані неконституційними, тому мають застосовуватися у спірних правовідносинах. Зазначений факт, позивачем не взято до уваги, тому правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.  

  Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167  КАС України,  суддя, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 –   відмовити   .  

  Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

  Повний текст постанови складений 01.03.2010 року.  

    Суддя                       О.П.Румянцев