Справа № 2-802/10    

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  26 травня  2010  року     Дебальцевський міський суд Донецької області  

в складі:     головуючої – судді Акімченко Ю. П.  

  при секретарі           Кудріній Є. А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцевому цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Служба міжнародних автомобільних перевезень”, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимущеного прогулу, –  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся  до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 06.07.206 року відповідно до наказу Державного   підприємства “Служба міжнародних автомобільних перевезень” № 211-ВК від 04.07.2006 року він був прийнятий на посаду заступника начальника Східного територіального відділення Служби міжнародних автомобільних перевезень державного підприємства “Служба міжнародних автомобільних перевезень”.  

  23.11.2009 року розпорядженням Служби міжнародних автомобільних перевезень № 449 від 23.11.2009 року та наказом державного підприємства “Служба міжнародних автомобільних перевезень”. № 330-П від 11.09.2009 року його було звільнено із займаної посади згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України.  

    Вказане звільнення його з посади заступника начальника Східного територіального відділення СМАП ДП «СМАП» вважає незаконним та безпідставним.  

В наказі ДП «СМАП» № 330-П від 11.09.2009 року та в розпорядженні ДП «СМАП» № 449 від 23.11. 2009 року про звільнення його з підстав, передбачених цією нормою закону, відповідач не навів конкретні факти невиконання обов'язків, допущених мною, не зазначив, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив він  після застосування до нього стягнення та коли.  

На день видання наказу ДП «СМАП» №330 від 11.09.2009р. він  знаходився на лікарняному (листок непрацездатності АБШ №400090 від 02.10.2009р.).  

Виходячи з тексту наказу ДП «СМАП» №330 від 11.09.2009р., днем його звільнення вважається день виходу з лікарняного, тобто момент у часі, який має юридичне значення (його звільнення), має наступити при настанні певної події (його виходу з лікарняного).  

Відповідно до ст.2411КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.  

Трудове законодавство не містить такого поняття, як «термін», у розумінні ч.2 ст.251 ЦК України.  

Таким чином наказ про його  звільнення винесено з порушенням вимог закону, що вказує на незаконність наказу ДП «СМАП» №330 від 11.09.2009р.  

Також відповідачем порушено підпункт 3 ст.40 КЗпП України (Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.  

Крім того відповідачем не виконані покладені на нього зобов'язання по ст. ст.43 та 47 КЗпП України, тобто розірвання трудового договору з позивачем було проведено без попередньої згоди з профспілковим комітетом ДП «СМАП», чим порушені його права як члена первинної профспілкової організації ДП «СМАП», а також відповідач не надав йому в день звільнення 23.11.2009 р. належно оформлену трудову книжку та копію наказу ДП «СМАП» № 330-П від 11.09.2009 року і розпорядження ДП «СМАП» № 449 від 23.11. 2009 року про його звільнення з роботи.  

Відповідачем було незаконно накладені на нього дисциплінарні стягнення.  

Наказом ДП «СМАП» від 14 січня 2009 року за №27 було розпочато проведення реорганізації ДП “СМАП», тобто з 12 березня 2009 року створили Східне територіальне Управління СМАП (далі СТУ СМАП) з юридичною адресою вул. Червоноармійська,76 м. Дебальцевого Донецької області, Україна, 84700, а з 25 березня 2009 року планувалося ліквідувати Східне територіальне відділення СМАП за тією ж адресою.  

Повідомленням ДП «СМАП» 19 січня 2009 року його  було попереджено, що в зв'язку з проведенням поетапної реорганізації організаційно-штатної структури підприємства ДП «СМАП», посада, яку він  займає, підлягає скороченню 25 березня 2009 року за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України. В зв'язку з проведенням реорганізаційних процесів по ДП «СМАП» його було включено в ліквідаційну комісію і 25 березня 2009 року він  не був звільнений, а залишився на посаді заступника начальника Східного територіального відділення СМАП і працював на цій посаді до 23 листопада 2009 року (дня звільнення). Оскільки декілька працівників СТВ СМАП знаходилися на лікарняних і не були звільненні та в повній мірі розраховані, а також для проведення повної ліквідації СТВ СМАП контролюючі державні органи та фонди мали перевірити діяльність СТВ СМАП за весь період діяльності.  

В січні 2009 р. та 25 березня 2009 року старе керівництво ДП СМАП» погодило його переведення на посаду заступника начальника Східного територіального управління СМАП після закінчення повної ліквідації СТВ ГМАП. Нове керівництво ДП «СМАП»   з травня 2009 року склад ліквідаційної комісії по СТВ СМАП не змінило і в серпні 2009 року на запропоновану йому посаду заступника начальника Східного територіального правління СМАП було прийнято нову особу. Тому  ще з липня 2009 року   нове керівництво ДП «СМАП», а з серпня місяця 2009 року нове керівництво Східного територіального управління СМАП, почали діяти на нього методом тиску, щоб він  звільнився з роботи за власним бажанням. Він  відмовлявся, посилаючись на те, що не  закінчено проведення реорганізації організаційно-штатної структури ДП «СМАП» і не ліквідовано СТВ СМАП, а він якщо і підлягає звільненню, то за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України.  

Тоді нове керівництво ДП «СМАП» почало діяти методами незаконного - притягнення його до дисциплінарної відповідальності, так наказом ДП СМАП» №163 від 24.07.2009 року йому оголосили догану за невиконання наказу ДП «СМАП» № 131 від 15.07.2009 року «Про результати виробничої діяльності комплексу «Дебальцеве» СТУ СМАП та порушення трудової дисципліни, не навівши конкретні факти порушень, допущений ним, не зазначивши, коли саме вони мали місце.  

Наказ ДП «СМАП» №163 від 24.07.2009 року, де оголошено йому догану, винесено відповідачем незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства України.  

  Відповідачем не було враховано те, що на період перевірки комплексу «Дебальцеве», він  працював на посаді заступника начальника Східного територіального відділення СМАП і відношення до зоботи комплексу «Дебальцеве» Східного територіального управління СМАП не мав, а займався ліквідаційними процесами по Східному територіальному зідділенню СМАП, так як перебував в складі ліквідаційної комісії ДП «СМАП». Згідно положення про Східне територіальне відділення СМАП, посадової інструкції заступника начальника СТВ СМАП та наявних наказів і розпоряджень ДП «СМАП» на час перевірки, він  не відповідав за стан охорони праці в комплексі «Дебальцеве» СТУ СМАП. Крім того, Східне територіальне відділення СМАП не входить до складу Східного територіального управління СМАП по затвердженому ДП «СМАП» положенню. Тому порушення трудової дисципліни з його боку, відповідно до ст. 149 КЗпП України, немає, а оголошена йому догана наказом ДП «СМАП» №163 від 24.07.2009 року не має ніяких підстав.  

Незаконно складений і сам припис служби охорони праці ДП «СМАП» по перевірці комплексу «Дебальцеве» №1 від 08.07.2009 року, що фігурує в наказах по підприємству №131 від 15.07.2009 року та №163 від 24.07.2009 року, складений начальником відділу безпеки дорожнього руху і охорони праці Бондарчуком В.М.. По перше, служба охорони праці невідомо коли була створена в ДП «СМАП», наказ чи розпорядження в підпорядковані підрозділи (СТУ СМАП, СТВ СМАП) про її створення не надходили. По друге, припис №1 від 08.07.2009 року містить 95 процентів недоліків, виконання яких відноситься до компетенції ДП «СМАП» (ст.ст.17.20.3акону України «Про охорону праці») тому, що в штатному розкладі створеного Східного територіального управління СМАП фахівця з охорони праці не має, а 5% виявлених недоліків відносяться до виконання в компетенції керівництва комплексу «Дебальцеве» СТУ СМАП, та були виконані під час проведення перевірки. В Східному територіальному відділенні СМАП, де він був заступником начальника, на період перевірки будівель та споруд, а також матеріалів та засобів не було, все це було передано до Східного територіального управління СМАП ще в березні 2009 року, при проведенні поетапної реорганізації організаційно-штатної структури ДП «СМАП».  

Слід зазначити, що і в цьому випадку відповідачем порушено ст. 149 КЗпП України (При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника).  

З наказом ДП «СМАП» №163 від 24.07.2009 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, його ознайомлено не було під розписку, копію йому не показували і не видавали.  

Вдруге відповідачем було незаконно покладене на нього дисциплінарне стягнення наказом ДП «СМАП» №289 від 09.09.2009 року, яким оголошується йому догана за невиконання розпорядження ДП «СМАП» №280 від 04.09.2009 року про надання письмового пояснення щодо виявлених порушень в роботі в ході перевірки ОДШ, а також щодо розміщення інформації в газеті Трибуна» №34 від 21.08.2009 р.  

Підстав для накладення дисциплінарного стягнення в наказі ДП «СМАП» від 09.09.2009 року за № 289 не вбачається тому, що відмова від дачі письмового пояснення не є порушенням трудової дисципліни, а давати чи не давати пояснення щодо себе є його конституційним правом.  

Факти, наведені в розпорядженні від 04.09.2009 року за №280, не відповідають дійсним обставинам справи. Розміщення рекламної інформації в газеті «Трибуна» про роботу в СТУ СМАП закусочної та автомийки було ініційовано начальником Східного територіального управління СМАП Шерозія Т.О.  

Вказані дії з боку відповідача є порушенням його законного права на працю, які завдали йому моральних страждань, він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, оскільки його фактично звільнили нізащо, до теперішнього часу він не може знайти собі іншу роботу. Все це негативно відобразилося на його здоров*ї. Просив поновити його на посаді Східного територіального управління СМАП, рівноцінній раніше займаній посаді в Державному підприємстві “Служба міжнарожних автомобільних перевезень”, стягнути з державного підприємства “Служба міжнародних автомобільних перевезень” на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.  

    Від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач  частково відмовився  від позовних вимог, а саме в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 гривень. На задоволенні решти позовних вимог наполягав.  

Позивач в судове засідання не з*явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.  

Представник відповідача   в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.  

Треті особи   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню.  

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може була розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.  

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.  

Відповідно до ст. 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу  він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.  

Відповідно до ст. 149  КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.  При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.  

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.  

Згідно з довідкою № 113 від 26.05.2010 року, виданою Східним територіальним управлінням ДП “СМАП” заробітна плата позивача становила: за липень 2009 року- 2270,86 грн., за серпень 2009 року- 2277,35 грн. (а. с. 82).  

Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ от 8.02.1995 року №100 середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.  

Заробітна плата позивача за 2 повних місяці роботи, що передували звільненню: липень 2009 року і серпень 2009 року, складає відповідно: 2270,86 грн. і 2277,35 грн, а кількість робочих днів  за зазначені місяці складає  відповідно: 23 та 20 днів.  

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача, перед звільненням складала: (2270,86 +2277,35):43 = 105 грн. 77 коп.  

З дня звільнення до дня ухвалення судового рішення робочі дні становили: за  листопад 2009 року- 21 день, грудень 2009 року- 23 дні; за 2010 рік: січень – 18 днів, лютий - 20 днів, березень- 21 день, квітень- 22 дні, травень-  18 днів, що складає 143 робочих дні, та розмір середнього заробітку становить  105,77 х 143= 15125,11 грн.  

Визнання відповідачем  позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

Таким чином, позивач має бути поновлений в  Східному територіальному управлінні Служби міжнародних автомобільних перевезень на посаді,  рівноцінній раніше займаній посаді заступника начальника  Східного територіального відділення державного підприємства “Служба міжнародних автомобільних перевезень”, і  середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 листопада 2009 року до 26 травня 2010 року в сумі  15125,11 грн. повинні бути сплачені відповідачем на користь позивача.  

На підставі п. 3 ст. 40, ст. ст.  43,149, 235  КЗпП України  та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд –  

ВИРІШИВ:  

  Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства “Служба міжнародних автомобільних перевезень”, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимущеного прогулу– задовольнити.  

Поновити ОСОБА_1 в  Східному територіальному управлінні Служби міжнародних автомобільних перевезень на посаді,  рівноцінній раніше займаній посаді заступника начальника  Східного територіального відділення державного підприємства “Служба міжнародних автомобільних перевезень”.  

Стягнути з державного підприємства “Служба міжнародних автомобільних перевезень” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 листопада 2009 року до 26 травня 2010 року в сумі 15125 (п*ятнадцять тисяч сто двадцять п*ять) гривень 11  копійок.  

Стягнути з державного підприємства “Служба міжнародних автомобільних перевезень” на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 37 грн.  

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.  

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили через 20 днів після подання такої заяви, якщо протягом цього строку не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.  

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  Суддя         Ю. П. Акімченко