Дело №1-211/2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 марта 2007 года Васильевский районный суд Запорожской
области в составе:
председательствующего - судьи: Сидоренко Ю.В.,
при секретаре Новак Н.М.,
с участием прокурора Мирошниченко С.С.,
подсудимого ОСОБА_1.,
потерпевшей ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Васильевка, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не учащегося, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: Запорожская область г.АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины -
УСТАНОВИЛ:
07.12.2006 года примерно в 08-30 час. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проник через забор на огражденную территорию двора № АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, и находясь там, путем разбития локтем стекла в окне, проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил: охотничье ружье ИЖ-27 12 калибра № 91125570 стоимостью 2000 грн., 374 заряженных патрона 12 калибра стоимостью 1 грн. за один патрон на сумму 374 грн., патронтаж из кожезаменителя стоимостью 50 грн., бинокль с футляром стоимостью 350 грн., фотоаппарат «Полароид» стоимостью 350 грн., пневматическое ружье с оптическим прицелом стоимостью 1000 грн., оптический прицел к ружью стоимостью 350 грн., после чего с похищенным скрылся, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4474 грн. Потерпевшей ОСОБА_2. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 5616 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал полностью, суду пояснил, что утром 07.12.2006 года выпив бутылку водки, решил проникнуть к соседке ОСОБА_2. в дом АДРЕСА_2в г.Васильевке и совершить кражу, перелез через забор в ее двор, разбил локтем стекло в окне дома потерпевшей и проник внутрь. Из дома похитил охотничье ружье с патронами к нему, патронтаж, бинокль в футляре, фотоаппарат «Полароид», пневматическое ружье и оптический прицел к нему. Похищенное спрятал у себя в сарае, а затем продал, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. С заявленным потерпевшей ОСОБА_2. гражданским иском на сумму 5616 грн. не согласен, так как мобильного телефона с зарядным устройством к нему, чехла к оптическому прицелу, осветительной лампы для определения подлинности денег, кухонного ножа,
2
мужских механических часов, женских наручных электронных часов и мужской норковой шапки он не похищал, а похищенное им имущество на сумму 4474 грн. потерпевшей ОСОБА_2. возвращено.
Потерпевшая ОСОБА_2. суду пояснила, что утром 07.12.2006 года она ушла к родственникам, а когда вечером возвратилась домой, то обнаружила пропажу мобильного телефона «Моторола» и зарядного устройства к нему, также из сейфа пропали охотничье ружье с патронами к нему, патронтаж, бинокль в футляре, фотоаппарат "Полароид", пневматическое ружье и оптический прицел к нему, чехол к оптическому прицелу, на кухне обнаружила отсутствие осветительной лампы для определения подлинности денег, кухонного ножа, мужских и женских наручных часов, мужской норковой шапки. Общая сумма материального ущерба составляет 5616 грн. Работниками милиции ей возвращено охотничье ружье с патронами к нему, патронтаж, бинокль в футляре, фотоаппарат «Полароид», пневматическое ружье и оптический прицел к нему, на общую сумму 4474 грн. Просит строго наказать подсудимого и взыскать с него причиненный ей моральный ущерб в сумме 2000 грн.
Другие доказательства судом не исследовались на основании ст. 299 УПК Украины. При этом суд выяснил все вопросы, предусмотренные ч.З указанной статьи и разъяснил участникам процесса последствия, предусмотренные данной статьей.
Виновность подсудимого полностью доказана и действия ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании попросил прощения у потерпевшей, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности», исправления подсудимого без изоляции от общества и находит основания для применения ст. 75 УК Украины.
В ходе досудебного следствия похищенное имущество: охотничье ружье, патроны к нему в количестве 374 штуки, патронтаж для охотничьих патронов, бинокль в футляре, фотоаппарат «Полароид», цевье к охотничьему ружью, пневматическое ружье и оптический прицел к нему потерпевшей ОСОБА_2. возвращено, что подтверждается распиской ОСОБА_2. (л.д.65).
Сумма материального ущерба в размере 4474 грн., причиненная подсудимым ОСОБА_1., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
На момент судебного разбирательства потерпевшей ОСОБА_2. остался не возмещенным материальный ущерб в сумме 1145 грн.
Органом досудебного следствия материалы, относящиеся к похищению имущества из дома ОСОБА_2., а именно: мобильного телефона «Моторола С-115», зарядного устройства к мобильному телефону, чехла к оптическому прицелу, осветительной лампы для определения подлинности денег, кухонного ножа, мужских механических часов в корпусе из желтого металла, женских наручных электронных часов в корпусе из белого металла, мужской норковой шапки черного цвета, общей стоимостью 1145 грн. выделены в отдельное производство для проведения досудебного следствия (л.д.94-95).
3
Заявленный потерпевшей ОСОБА_2. гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей морального ущерба в сумме 2000 грн. удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что потерпевшей не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ее здоровью морального вреда.
Органом досудебного следствия затраты в сумме 97,77 грн. и 100,30 грн. по проведению дактилоскопических экспертиз признаны судебными издержками. Данные судебные издержки не соответствуют содержанию ст.ст.91-93 УПК Украины, поскольку затраты за проведение экспертиз взыскиваются с подсудимого, если данная экспертиза проведена лицом, в обязанность которого не входит проведение экспертиз. По настоящему уголовному делу дактилоскопические экспертизы проведены экспертом органа УМВД Украины, в обязанность которого входит проведение экспертиз по постановлению следователя или суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты по проведению дактилоскопических экспертиз в сумме 97,77 грн. и 100,30 грн. взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области суд считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности. Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_2. суд полагает возможным оставить ей по принадлежности. Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока - два года, обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей (л.д.65) - оставить ОСОБА_2.
Вещественные доказательства - бушлат и микрочастицы волокон ткани, находящиеся на хранении в камере хранения Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области (л.д. 72) - уничтожить.
Вещественное доказательство - школьную тетрадь, находящуюся на хранении в камере хранения Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области (л.д. 72) - передать потерпевшей ОСОБА_2.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.