АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

Справа  №  22ц-1533/2007   р.                                                           Головуючий у  першій  інстанції-

Янжула  С.А.

Категорія   19           Доповідач   -суддя  Гоков  П.В.

13 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивхльних спра­вах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Баранніка О.П. суддів: Гокова П.В., Чубукова О.П. при секретарі: Чергенець С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від  12 грудня 2006 року

за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі    10 543,15 грн. (а.с.20).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових.обов'яз-ків, просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням, обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 986/3 від 11.02.2004 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 13.01.2005 року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 15% збільшення втрати працездатності у розмірі 21 183,15 грн. з обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 10 640,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області-відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської обла­сті від 12 грудня 2 00 6 року щодо ОСОБА_2-залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом дво.х місяців з дня набрання законної сили.