Справа № 22 - ц - 423/2007р.                                       Головуючий у 1 інст. -Ковальова Т.Г.

Доповідач - Губар В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Страшного М.М. Суддів - Губар В.С, Шемець Н.В.

При секретарі -Івановій Н.Б.

З участю - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Ніжинського районного міжгосподарського товариства "Райсількомунгосп" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2006 року в справі за позовом Ніжинського районного міжгосподарського товариства "Райсількомунгосп" до ОСОБА_1про визнання недійсним протоколу аукціону, біржового договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Даною апеляційною скаргою оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2006 року, яким в задоволенні позову Ніжинського районного міжгосподарського товариства "Райсількомунгосп" відмовлено, з мотивів його необґрунтованості.

В апеляційній скарзі Ніжинське районне міжгосподарське товариство "Райсількомунгосп" ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалено при неповному з"ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, зміст оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомості від 29.11.2004 року суперечить Цивільному Кодексу України, а також моральним засадам суспільства, що є відповідно до ч.І ст.203, ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину. Апелянт наполягає, що Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція не мала права здійснювати реалізацію нерухомості, що є підтвердженням незаконності протоколу аукціону від 18.11.04. та оспорюваного договору купівлі-продажу.

В запереченнях на апеляційну скаргу Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області зазначає, що виручені від продажу нерухомості кошти зараховані до Державного бюджету в погашення податкового

боргу позивача, та просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни, як таке, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу просить відхилити.

В запереченнях на апеляційну скаргу Ніжинська об"єднана державна податкова інспекція просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки позивачем не доведені ті обставини, які згідно закону є підставами для визнання правочинів недійсними. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 також просить апеляційний суд залишити рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 листопада 2006 року без зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

По справі встановлено, що Ніжинська об"єднана державна податкова інспекція, діючи відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та в межах своїх повноважень склала акт-опису №31 від 25.12.2003 р. нерухомого майна позивача з метою погашення його податкового боргу. Вказаний акт опису у встановленому законом порядку позивачем не оспорювався і не оскаржувався і є чинним (а.с.8-9). 18.11.2004р. Українською товарною біржею за дорученням Ніжинської ОДПІ було проведено аукціон, на якому згідно протоколу аукціону відповідачка ОСОБА_1, сплативши 28441,50 грн. і, як переможець торгів, отримала право на придбання адміністративної будівлі та будівлі гаражу по АДРЕСА_1 та відповідно до укладеного договору купівлі-продажу нерухомості від 29.11.2004 р. № 376243 набула права власності на зазначені приміщення, (а.с. 10,47,58). Отримані від продажу нерухомості кошти зараховані до Державного бюджету в рахунок погашення податкової заборгованості позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, опис майна, яке знаходилось у податковій заставі, здійснено на підставі та відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та відповідно до „Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають в податковій заставі", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.02. № 538.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.І-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги позивача, який не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомості, грунтуються на одних лише формальних міркуваннях і апелянт не представив апеляційному суду жодних належних і допустимих доказів, які б спростували висновки оспорюваного рішення суду 

першої інстанції. Апеляційним судом не встановлено таких порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору між сторонами, або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304,   307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинського районного міжгосподарського товариства "Райсількомунгосп" - відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.