Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 4841/10
Категорія -79 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Щербина О. О.
Доповідач – Михайловська С. Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі – Худолій Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по виплатам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, --
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по виплатам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та задовольнити її позовні вимоги , посилаючись на неправильне застсування норм матеріального права та Конституції України.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог, встановив, що ОСОБА_2 має дитину – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9) і у зв’язку з цим перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. Юля дальше № 1
Доводи відповідача щодо невірного застосування норм матеріального права не спростовують правильність постанови суду, а зводяться до тлумачення діючого законодавства, тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців.
Судді :