Україна  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 22ц – 4599/2010  

Категорія  41     ГоловуючГ                                                 Головуючий у 1 й інстанції – Сухоруков А. О.  

Доповідач – Михайловська С.Ю.  

  У Х В А Л А  

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

         2010 року червня 01 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Каратаєвої Л. О., Осіяна О. М.

При секретарі – Худолій  Н. А.

 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська  від 25 лютого 2010 року  по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи:ОСОБА_7, Житлово—будівельний кооператив №348 , про вселення, стягнення моральної шкоди , -

 ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська  від 25 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволені частково.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вселені в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі    ОСОБА_2 просить  рішення суду в частині задоволення позовних вимог про вселення позивачів  скасувати та відмовити їм в цих позовних вимогах , посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та на неправильність висновків суду щодо оцінки доказів.    

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що будинок АДРЕСА_1  знаходиться на балансі, Житлово-будівельного  кооперативу №348 . З 1984 року ОСОБА_6 була членом  ЖБК №384  , повністю виплатила внески за квартиру №43 і з 20 лютого 2007 року стала власницею спірної квартири.

20 квітня 2007 року ОСОБА_6 уклала з своєю дочкою ОСОБА_2 договір довічного утримання і ОСОБА_2  зареєструвала спірну квартиру в БТІ на своє ім’я.

Разом із ОСОБА_6 у 1984 році в спірну квартиру  вселився в якості члена сім’ї  її син   ОСОБА_5- відповідач по справі.

05.12.1987 року ОСОБА_5  зареєстрував  шлюб з  ОСОБА_3 – позивачкою по справі , яка поселилась в спірну квартиру  в  якості члена сім’ї 12 квітня 1988 року за згодою  ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та була в ній зареєстрована.    

4 червня 1988 року у ОСОБА_5 та  ОСОБА_3 народилась дочка ОСОБА_4 –позивачка по справі ,яка постійно проживала в спірній квартирі в якості члена сім’ї.  

З січня 2007 року позивачки  в спірній квартирі  не проживають із-за неприязнених стосунків та з тих підстав того ,що відповідачі поміняли  замки на вхідних дверях і перешкоджають позивачкам  проживати в спірній квартирі.

15 травня  2007 року шлюб між ОСОБА_5 та  ОСОБА_3 було розірвано.

Оскільки позивачки не проживають в спірній квартирі  з поважних  причин , іншого житла не мають , інтересу до спірної квартири не втратили, суд прийшов до висновку про задоволення їх позовних вимог про вселення .

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то в задоволенні цій частини позову суд відмовив , оскільки стягнення моральної шкоди по житловому спору  не  передбачено законом.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і відповідно до вимог ст. 156 ЖК України,  ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи  апеляційної скарги про  невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та на неправильність висновків суду щодо оцінки доказів,  необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів  та обставин по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

 УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська  від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

 Судді :