Україна  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 22ц – 4182/2010  

Категорія  8     ГоловуючГ                                                    Головуючий у 1 й інстанції – Похваліта С. М.    

Доповідач – Михайловська С.Ю.  

  У Х В А Л А  

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 01 червня 2010 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

              Головуючого – Михайловської С.Ю.,

Суддів –Каратаєвої Л. О., Осіяна О. М.

При секретарі – Худолій Н. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну  скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного  володіння та стягнення заборгованості за договором оренди , -

 ВСТАНОВИЛА:

 Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 березня 2010 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на майно: письмові столи ,крісло , принтер , телефони , обігрівачі, вентилятор , прес механічний ,електропогрузчик, ваги автомобільні та товарні, холодильник  та інше спірне майно яке знаходиться за адресою : вул. Глаголєва 31 м. Дніпродзержинськ.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що частина спірного майна належить  ПКК «Укренергокомплект», а інша частина спірного майна належить їй  але суд при вирішенні питання  про забезпечення позову це не врахував.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів предметом спору є вищезазначене майно. Позивач в своєму позові ставить питання про витребування цього майна з чужого незаконного  володіння .

У разі задоволення судом позову неприйняття заходів дійсно може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд першої інстанції правильно наклав арешт на спірне майно  до вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що частина спірного майна належить  ПКК «Укренергокомплект», а інша частина спірного майна належить їй  і суд при вирішенні питання  про забезпечення позову це не врахував, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зазначене майно є предметом спору, а вказані доводи відносяться до суті спору відносно належності майна яка повинна доказуватись сторонами при розгляді справи.

Таким чином ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

 УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.      

 Судді :